Решение по делу № 2А-3503/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

68RS0№-08

Копия:

Административное дело №а-3503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года)

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием административного ответчика -судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, также представляющей интересы административного ответчика отделения судебных приставов УФССП России по , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, ному отделению судебных приставов УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, ному отделению судебных приставов УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в ное отделение судебных приставов УФССП России по исполнительный лист серии ФС № о взыскании с его пользу с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» заработной платы в размере 1 331 981 руб. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, так как речь касалась его заработной платы. 21 июня 2022 года по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое на день предъявления административного иска в суд не исполнено. По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие по неисполнению требований исполнительного листа, поскольку заявляет о том, что ранее арестованные денежные средства ООО «Микрокредитная компания Нарбон» были арестованы в рамках иного дела, при этом не проявляет никаких действий, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о том, что гражданские дела № и 2-4546/2021 являются одним и тем же гражданским делом, поскольку имеет единый номер уникального идентификатора дела. Указывает, что судебным приставом – исполнителем ФИО5 год назад были арестованы денежные средства на счетах организации на сумму более 2 700 000 рублей в целях обеспечения иска, в связи с чем судебному приставу – исполнителю ФИО1 не составляет сложности перечислить из ранее арестованных денежных средств присужденную ему заработную плату в сумме 1331 981 руб. Полагает, что исполнительное производство могло быть исполнено за один день, а не исполняется уже более месяца, чем нарушаются его права и законные интересы. Также указывает, что судебным приставом – исполнителем не принимаются иные меры принудительного исполнения в виде описи имущества должника, опроса генерального директора.

Просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств из ранее арестованных при обеспечении иска по гражданскому делу №, вынести в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО1 частное определение о недопустимости нарушения действующего законодательства и прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов УФССП по ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика отделения судебных приставов УФССП по , административные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что 21 июня 2022 года к ней на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО2 заработной платы и государственной пошлины, в этот же день было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, но им не прочитана. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства были произведены запросы о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен генеральный директор ООО «Микрокредитная компания Нарбон», им представлена бухгалтерская отчетность общества. После получения объяснений от должника и взыскателя, ею в суд был направлен запрос о том являются гражданские дела с номерами № и 2№ одним и тем же гражданским делом, поскольку в рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Октябрьского районного суда о том, что гражданские дела с номерами № и № одним и тем же гражданским делом, однако на данную дату денежные средства со счета должника уже были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по , надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Микрокредитная компания Нарбон», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, в ранее представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства усматривается, что 23 сентября 2021 года Октябрьским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Исковые требования ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 2 135 000 руб., компенсация расходов за оплату государственной пошлины в размер 150 003 руб., за аренду автомобиля в размере 870 000 руб., за бензин в размере 61 372 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 280 000 руб.

В рамках указанного дела 24 сентября 2021 года истцом ФИО2 подано заявление о применении дополнительных мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2021 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество в пределах цены иска – 2 796 375 руб., принадлежащее ответчику ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ОГРН <***>).

В рамках указанного определения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ное отделение судебных приставов УФССП России по и по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете 40№ в ПАО «Сбербанк» должника ООО «Микрокредитная компания Нарбон» на общую сумму 2 796 375 руб. 19 октября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

19 октября 2021 года ответчиком ООО «Микрокредитная компания Нарбон» подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Октябрьского районного суда от 29 октября 2021 года было удовлетворено, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках возобновленного гражданского дела № Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в должности юриста с 16.11.2017 года, с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 907 651 руб. 51 коп., денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 150 003 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано. Обращено взыскание заработной платы за три месяца в сумме 105 000 руб. к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято новое решение которым с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1 286 981 руб.76 коп., в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 635 руб., в остальной части решение суда оставлен без изменения.

Истцу ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ в ное отделение судебных приставов УФССП России по .

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 в отношении должника ООО «Микрокредитная компания Нарбон» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ООО «Микрокредитная компания Нарбон посредством ЕПГУ, однако последним прочитана не была, что подтверждается представленным срин-шотом сервиса.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете 40№ в ПАО «Сбербанк» должника ООО «Микрокредитная компания Нарбон» на общую сумму 1 331 981 руб.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства было произведены запросы в органы Росреестра о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Центр ГИМС МЧС России по о зарегистрированных самоходных машин, получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 был опрошен представитель должника ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО6, который дал пояснения относительно того, что по иску ФИО2 в Октябрьском районном суде находилось два гражданских дела с номерами № и №, которые фактически являются одним и тем же делом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 был направлен запрос в Октябрьский районный суд о том являются ли гражданские дела № и 2-4546/2021 одинаковыми или нет, поскольку в рамках гражданского дела № было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 поступило заявление взыскателя ФИО2, в котором последний указал, что гражданские дела № и 2-4546/2021 являются одинаковыми, а в рамках № был наложен арест на имущество должника в виде денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 был дан письменный ответ о предоставлении дополнительных документов для сравнения гражданских дел.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 получен письменный ответ Октябрьского районного суда о том, что заочное решение в рамках гражданского дела № было отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер дела 2-4546/2021.

На момент получения вышеуказанного ответа, денежные средства по исполнительному листу серии ФС № были перечислены в пользу ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП, из которой усматривается, что взысканные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО2 4,5,6,7,11,12,13,14,15, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе и мер принудительного исполнения, т.е. действий, указанных в исполнительном документе или действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 7 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовыми актом.

Выше приведенные нормы права гласят, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела вышеуказанной совокупности оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не установлено, поскольку после получения исполнительного документа, ею в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведен комплекс мер принудительного исполнения, результатом которого стало фактическое исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов взыскателя допущено не было, в связи с чем законные основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств из ранее арестованных при обеспечении иска по гражданскому делу №, вынесении в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО1 частного определения о недопустимости нарушения действующего законодательства и прав взыскателя отсутствуют и суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного листа, поскольку денежные средства ООО «Микрокредитная компания Нарбон» были арестованы ранее в рамках иного аналогичного дела, суд считает несостоятельными, поскольку до 20 июля 2022 года – даты получения судебным приставом – исполнителем письменного ответа Октябрьского районного суда об том, что гражданские дела № и № являются один и тем же гражданским делом, в рамках которого были приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства должника, достоверно подтвержденных данных об этом у административного ответчика не имелось, а после получения подтверждающего ответчика денежные средства уже были перечислены взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, ному отделению судебных приставов УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева