Решение по делу № 2-10/2022 от 21.10.2022 | Назрановский районный суд (Республика Ингушетия)

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮК «Группа СВС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «Группа СВС» обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своих доводов указано, что ИРФ ОАО «Россельхозбанк» по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО3 и ФИО4 в лице физических лиц заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 504400 руб. 17 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 504400 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Назрановского районного суда произведена замена выбывшей стороны по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - истца АО «Россельхозбанк», его правопреемником ООО «ЮК «Группа СВС».

Представитель истца ООО «ЮК «Группа СВС» уведомленный надлежащим образом не явился.

Представитель ответчика ФИО1 и ФИО3 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что заемщик ФИО1 не подписывал кредитный договор.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до замены правопреемником между АО «Россельхозбанк», в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 и ФИО7 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3, Кредитного договора).

Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Банк (до замены правопреемником) по исковому заявлению выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщиков.

Истец ссылается на то, что заемщики ФИО1 ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не вносили, что подтверждается выпиской по счету заемщиков.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом (до замены правопреемником - банком) и ФИО3 к ФИО4 заключены договора поручительства. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

В целях проверки утверждений ответчика ФИО1 о том, что он не заключал договора с банком, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза»» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/П/Э подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ напротив записи «Заемщик 1» выполнены не ФИО1, а иным лицом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорено и не опорочено.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта, считает установленным факт того, что ответчик ФИО1 не подписывал названный кредитный договор.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не подписание кредитного договора ФИО1, то есть лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность, является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства 1042051/0120-7/1 и 1042051/0120-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом при рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза, на производство которой затрачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ФИО1

Указанные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «ЮК «Группа СВС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЮК «Группа СВС» в пользу ФИО1 расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев

Решение26.10.2022