Дело № 2-48/2025
УИД 78RS0012-01-2024-001726-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 23 мая 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 105 769 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 623 рубля 97 копеек и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 412 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществляла исполнение кредитных обязательств по договору, заключенному между <данные изъяты> и ФИО5 на общую сумму 2 105 769 рублей 69 копеек. Данные денежные средства были внесены истцом самостоятельно без оформления каких-либо соглашений с ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные истцом судебные расходы.
Стороны, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, каждая сторона направила своего представителя.
Видеоконференц-связь с судом не состоялась, по причине отсутствия с подключением с учреждением, в котором ФИО4 находится. При данных обстоятельствах, учитывая, что представители сторон присутствуют, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений, указывая, что денежные средства, которыми истец оплачивала кредитные обязательства ответчика, являлись денежными средствами ответчика, полученными истцом за аренду квартиры ответчика. Истец ФИО4 по договорённости с ответчиком ФИО5 управляла недвижимым имуществом ответчика, получала денежные средства от аренды квартиры и за счет этих денежных средств исполняла обязательства ФИО5, внося в банк денежные средства, что установлено приговором суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Из представленной истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров (л.д. 11-37) ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение кредита от получателя ФИО5 по договору № от в <данные изъяты>, всего на сумму 2 105 769 рублей 62 копейки.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в суде.
По доводам исковых требований внесенные денежные средства принадлежали истцу ФИО4, по возражениям представителя ответчика эти денежные средства принадлежали ответчику ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, судом сторонам разъяснялось об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и бремени доказывания данных обстоятельств.
Стороне истца предложено представить доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчику – факт получения денежных средств истцом, принадлежащих ответчику.
Оснований для признания заявленных ко взысканию денежных средств неосновательным обогащением суд не усматривает, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что добровольно и осознанно ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ежемесячные платежи на счет ответчика.
Факт наличия долговых либо иных обязательств, связанных с возвратом денежных средств, внесенных истцом, между сторонами судом не установлен.
С учетом возражений ответчика, истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств, с учетом получаемого ею заработка и наличии встречного обязательства по возврату внесенных истцом денежных средств суду не представлено. Представленная стороной ответчика переписка по средствам мессенджера подтверждает отсутствие возвратности у ответчика перед истцом внесенных спорных платежей.
Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что ФИО4, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств ФИО5, воспользовавшись доверительным отношением, ввела последнюю в заблуждение относительно намерений продажи принадлежащей ей на праве совместной собственности с неосведомленным о ее преступном умысле ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предложив ФИО5, приобрести указанную квартиру за денежные средства в размере 11 000 000 рублей, не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО5 согласилась.
После чего ФИО4 воспользовалась желанием ФИО5 приобрести вышеуказанную квартиру, не имея реального намерения выполнить взятые на себя обязательства, устно, ввела в заблуждение последнюю.
Данным приговором установлено, что ФИО4 получала от ФИО5 денежные средства в сумме 10 999 000 рублей, похитила указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб в сумме 10 999 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о достигнутой договоренности между сторонами по исполнению обязательств истцом за счет именно ее личных денежных средств стороной истца не представлено.
В подтверждение обоснованности добровольности перевода денежных средств истца на счет, принадлежащий ответчику и достигнутого между ними соглашения о переводе денежных средств именно ответчика, суд исходит из представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которым приговором суда установлены факты получения арендной платы, являющейся собственностью ФИО5, в том числе с квартиры по адресу: <адрес>, а также необоснованность доводов защиты ФИО4 о том, что ФИО5 не имела правовых оснований для их получения.
Согласно протоколов осмотра переписки между ФИО4 и ФИО5, а также частично и из показаний ФИО4 в суде, установлено, что после выкупа потерпевшей как <данные изъяты> квартиры, так и впоследствии всей квартиры, поделенной подсудимой на студии, между ними имелась договоренность о сдаче подсудимой студий в аренду и обращении дохода с этой аренды в пользу потерпевшей, на оплату обязательств по ипотеке.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства дела с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что истец при достижении соглашения с ответчиком действовала добровольно и осознанно переводя постоянно и неоднократно денежные средства на банковский счет ответчика, связанные с получением дохода от арендной платы за квартиры ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежащего возврату, нельзя признать отвечающими требованиям, закрепленным в статье 1102 и пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающем - неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не каждое неосновательное обогащение подлежит возмещению.
Доказательств, с учетом переписки сторон, а также обстоятельств установленных в рамках уголовного дела о незаконном завладении денежными средствами ответчика мошенническим способом, о наличии неосновательного обогащения у ответчика истцом не представлено. Указанные обстоятельства подлежит доказыванию только определенным видом допустимых доказательств.
Ссылка представителя истца, о том, что поскольку отсутствует письменное соглашение между сторонами, денежные средства подлежат возврату, нельзя признать объективной и правомерной, поскольку при имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих согласие истца с данным условием и осуществление переводов в спорный период за счет денежных средств, принадлежащих ответчику, свидетельствует о согласии с данными условиями.
Из приведенного следует, что фактическое согласование условий договора между сторонами и его фактическое исполнение истцом, свидетельствует о воле истца на переводы всех указанных в иске сумм ответчику, таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие таких письменных договоров на правоотношения сторон спора не влияет, учитывая, что своими действиями они подтвердили существование указанных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года по делу № А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
При этом судом учитывается, что деньги перечислялись истцом осознано, денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ), условий об их возврате до обращения в суд истец не ставила, ни с какими заявлениями и требований возврата истец более года не обращалась. А только при возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика, истец заявила исковые требования.
Фактически доводы искового заявления направлены на переоценку доказательств, исследованных в рамках уголовного дела, положенных в основу приговора, и сводятся к уменьшению размера ущерба, причинённого преступлением ФИО4
Исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет денежных средств истца.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года