Приговор по делу № 1-89/2023 от 27.11.2023

УИД:14RS0018-01-2023-000675-83

Дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Намцы 27 ноября 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при ведении протокола секретарем Поповой В.А., с участием государственных обвинителей прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО4, Уран К.С.к., ФИО5, ФИО6, ее представителя адвоката Винокурова П.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО7, защитника адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Намскогоулуса Республики Саха (Якутия), зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил :

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на территории <адрес> Республики Саха (Якутия) на своем автомобиле марки и модели «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком <***>, используя приложение «InDrive» начал собирать пассажиров для оказания платной услуги в виде поездки по маршруту <адрес> – <адрес> Республики Саха (Якутия).

В указанный период времени ФИО7 находясь на территории <адрес> набрал и посадил в свою машину семерых пассажиров: ФИО9, Уран К.С.к., ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6, малолетнего ФИО11, при этом ФИО6, Уран К.С.-к., ФИО10, ФИО4 не были пристегнуты ремнями безопасности, а малолетний ФИО11 сидел без детского удерживающего устройства на коленях у ФИО10 Кроме этого ФИО7 перед выездом из <адрес> не убедился в исправности рулевого управления автомобиля, а именно надлежащей затяжки или наличия крепежной гайки нижней шаровой опоры правого переднего колеса, а также заведомо знал, что в автомобиле неисправна антиблокировочная система (АБС).

После чего ФИО7, по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения тяжкого вреда здоровью и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушая требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления; п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, выехал по маршруту <адрес> – <адрес> Республики Саха (Якутия).

В период времени с 18 часов 36 минут до 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по региональной автомобильной дороге «Нам», между 64 и 65 километрами у автомобиля «Honda Odyssey» с государственным регистрационным знаком <***>, из-за отсутствия надлежащим образом закрученной гайки нижней шаровой опоры правого переднего колеса, отсоединился рычаг переднего правого колеса, после чего ФИО7 неверно оценив возникшую дорожную ситуацию, имея возможность остановить транспортное средство двигаясь по своей полосе, либо свернув направо на обочину, то есть, имея техническую возможность избежать столкновения, при этом нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не снижая скорости движения, не нажимая на педаль тормоза, свернул налево, то есть на встречную полосу движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО12 на 64-м километре, 208 метрах от километрового столба 64 км региональной автомобильной дороги «Нам».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО7 - малолетний ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, Уран К.С.-к. получили следующие повреждения:

Малолетний ФИО11 получил сочетанную тупую травму правой нижней конечности, головы, шеи, представленную совокупностью повреждений характера: травмы правой нижней конечности в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава; перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости без смещения; травмы головы в виде множественных ссадин лица; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; травмы шеи в виде ушиба мягких тканей области шейного отдела позвоночника, которые в едином комплексе и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

ФИО4 получила сочетанную тупую травму таза, левого лучезапястного сустава, головы, представленную совокупностью повреждений характера: тупой травмы таза в виде перелома крестца слева, боковой массы через крестцовые отверстия, с наличием краевых осколков, с минимальным смещением, краевого перелома задней подвздошной ости слева, с минимальным смещением, перелома лонных костей с обеих сторон, в области лонного сочленения, без смещения, оскольчатого перелома верхнейветви лонной кости слева, с выраженным поперечным и продольным смещением, фрагментарного перелома нижней ветви лонной кости, ветви седалищной кости слева, с поперечным и продольным смещением; тупой травмы левого лучезапястного сустава в виде жалоб на боли в области левого предплечья, перелома дистального эпиметадифиаза левой лучевой кости, с небольшим смещением, отрывного краевого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, со смещением; тупой травмы головы в виде ушиба волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

ФИО6 получила сочетанную тупую травму грудной клетки, таза, левого бедра, головы, представленная совокупностью повреждений характера: тупой травмы грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ребер справа, 3, 4, 5 ребер слева, двустороннего апикального пневмоторакса; тупой травмы таза в виде переломов лонных костей со смещением отломков в вертикальной плоскости с обеих сторон, переломов седалищных костей с обеих сторон, переломов боковых масс крестца на уровне 1-2 крестцовых позвонков; тупой травмы левого бедра в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; тупой травмы головы в виде ран волосистой части головы и левого века, перелома латеральной стенки левой орбиты без значительного смещения, сотрясение головного мозга, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

ФИО5 получил тупую травму грудной клетки, правой нижней конечности, левой стопы, правой кисти, головы, представленную совокупностью повреждений характера: тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков в области молочной железы слева, ссадин на кожных покровах грудной клетки, переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева без смещения, переломов 3, 4, 5, 6 ребер справа со смещением 9, 10, 11 ребер справа без смещения, косого перелома рукоятки грудины, гемопневмоторакса справа; тупой травмы живота и диафрагмы в виде ран диафрагмы и большого сальника; тупой травмы правого голеностопного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением, оскольчатого поперечного перелома латеральной лодыжки справа со смещением, подвывиха правой стопы; тупой травмы левой стопы в виде кровоподтека на кожных покровах левой стопы; внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы, с угловым смещением, перелома основания 1 плюсневой кости левой стопы без смещения, вколоченных субкапитальных переломов 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы без значительного смещения, переломов кубовидной, латеральной клиновидной костей без смещения; тупой травмы правой кисти в виде переломов 2, 4, 5 пястных костей правой кости со смещением; черепно-мозговой травмы в виде ссадин и гематом на кожных покровах лица, сотрясения головного мозга, которая расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО10 получил сочетанную тупую травму головы, левого плеча, левого бедра, представленная совокупностью повреждений характера: травмы головы в виде ссадины лица; травмы левого плеча в виде ссадин на левом плече, оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости с угловым смещением; травмы левого бедра в виде многооскольчатого перелома средне-верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, которые в едином комплексе и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Уран К.С.-к. получила сочетанную тупую травму левого бедра, грудной клетки, представленная совокупностью повреждений характера: тупой травмы левого бедра в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости со смещением; тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер 6, 7, 8, 9, 11 справа без смещения, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО9 получила тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ». Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы туловища, лица, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком.

Нарушение водителем ФИО7 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО9, причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, Уран К.С.-к.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал полностью, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности имеет автомобиль «Honda Odyssey» белого цвета, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> на своем автомобиле, около 17 часов 20 минут со своего сотового телефона по приложению «InDriver» подал объявление о перевозке пассажиров по маршруту Якутск – Намцы, по цене 500 рублей с каждого пассажира. По его объявлению нашлись пассажиры, позвонили на его телефон и указали свои адреса, откуда их забрать, в числе пассажиров был малолетний ребенок. Первого пассажира забрал по <адрес> – женщина в возрасте, второй адрес – рынок «Манньыаттаах», забрал ФИО10 с супругой и малолетним ребенком, со столичного рынка города забрал еще троих пассажиров. Около 18 часов 00 минут выехал со столичного рынка <адрес> в сторону <адрес>. Всего у него в автомобиле было 7 пассажиров. Слева от него на переднем пассажирском кресле сидела ФИО5, была пристегнута ремнем безопасности, сзади на пассажирских креслах слева направо сидели ФИО6, ФИО9, Уран К.С.к., все были пристегнуты ремнями безопасности, на задних пассажирских креслах сидели ФИО10, его супруга и сын, при этом малолетний ребенок сидел посередине на детской сидушке, которая была закреплена ремнем безопасности, оба были пристегнуты. Между селами Кысыл-Сыр и <адрес> двигался по своей полосе движения, дорога была прямой, без поворотов, в какой-то момент правым передним колесом наехал на яму, какого-либо удара не почувствовал, звука удара не слышал, после чего почувствовал, что автомобиль стало тянуть налево, то есть на встречную полосу движения, руль перестал слушаться. В это время навстречу ему по своей полосе двигался автомобиль «КАМАЗ». Его руль был неуправляемым, попытался уйти от столкновения, надавил на педаль тормоза, но уйти от столкновения не удалось, произошло столкновение его автомобиля с «КАМАЗом». После этого потерял сознание, очнулся когда его автомобиль был без движения, что происходило дальше плохо помнит, так как он получил повреждения, в том числе ударился головой. Его примерная скорость в момент наезда на яму была 65-70 км/ч, такая же скорость была и в момент столкновения, точно не может сказать. До его наезда на яму, «КАМАЗ» обогнал легковой автомобиль белого цвета, поэтому он не смог объехать яму с левой стороны по встречной полосе движения. Разрешения на перевозку пассажиров никогда не получал, является самозанятым и думал, что ему можно заниматься перевозкой пассажиров. Технический осмотр автомобиля прошел в январе 2023 года, перед каждой поездкой осматривает визуально автомобиль, проверяет колеса, тормоза, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был исправен. Диагностику ходовой части автомобиля проходит каждую неделю в автосервисах, в конце мая этого года поменял 4 стойки (амортизаторы), левую шаровую тягу (нижнюю переднюю), правую шаровую тягу не менял с момента покупки, так как была установлены оригинальные запчасти (том 1, л.д. 173-181).

В ходе дополнительного допроса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее данные показания полностью подтверждает, считает, что его автомобиль потянуло на встречную полосу движения из-за ямы на дорожном полотне на 64-ом километре РАД «НАМ», от удара сломалась шаровая тяга (опора) с передней правой нижней стороны его автомобиля, эта деталь была оригинальной (японской), установленной на заводе, не менял, она была в отличном состоянии, на обочине дороги дорожных знаков о повреждении полотна, наличии ямы не было, дорожное полотно на этом участке дороги не соответствует нормам стандарта (том 1, л.д. 182-186).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса ФИО7 показал, что его автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был полностью исправен и отвечал требованиям безопасности, легковой автомобиль белого цвета обогнал автомобиль «КАМАЗ», из-за чего он, двигаясь до этого по встречной полосе был вынужден перестроиться на свою полосу движения, после чего наехал на яму, как помнит, после удара об яму правой ногой стал нажимать на педаль тормоза, но не до упора, нажимал прерывисто, тормозная система была полностью исправна, но система ABS не работала, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 65-70 км/ч, иногда ехал со скоростью 100-110 км/ч, но именно на каких участках дороги, не помнит, погибшая ФИО9 в какой-то момент делала ему замечание, что он очень быстро едет, сказала, чтобы сбавил скорость, он отреагировал, сбросил скорость (том 1, л.д. 195-198).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил ранее данные показания, показал 64-й километр РАД «НАМ», где показал, откуда двигалась его машина, а также автомобиль «КАМАЗ», указал на место столкновения, также показал место, где находилась яма на дорожном полотне, на которую он наехал правым передним колесом. К протоколу прилагается фототаблица(том 2, л.д. 126-132).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО7 дал показания аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого, что с <адрес> по приложению «inDrive» нашел 7 пассажиров, в том числе малолетнего ребенка, хотя штатная численность пассажиров 6 человек, поехали в <адрес>, между селами Кысыл-Сыр и <адрес>, в районе 64-го километра РАД «НАМ» впереди видел выезжающий из-за поворота автомобиль «КАМАЗ», он сам ехал по встречной полосе, так как его полоса движения имела неровности и ямы, так как легковой автомобиль обогнал автомобиль «КАМАЗ», вынужден был перестроиться на свою полосу движения, проехав немного, налетел правым передним колесом на яму в дорожном полотне, от удара у него повредилась правая передняя шаровая опора, прерывисто пытался затормозить, но не получилось сбавить скорость, он потерял управление, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «КАМАЗ». В последний раз ремонт ходовой части автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, ремонтировал в автосервисе по адресу: <адрес>, поменял все 4 стойки (амортизаторы), левую переднюю шаровую опору снизу, правую шаровую опору и рычаги справа он не менял с момента приобретения автомобиля. Всем пассажирам говорил пристегнуться ремнями безопасности, ФИО5 и ФИО9 точно были пристегнуты. По поводу отсутствия крепежной гайки на шаровой опоре справа показал, что на диагностике, то есть ДД.ММ.ГГГГ крепежная гайка была на месте, как она была закручена, не знает, почему гайка отсутствует, не знает, ДД.ММ.ГГГГ он осматривал передний бампер, при этом видел указанную крепежную гайку, с каким усилием она была закручена, не знает (том 2, л.д. 143-147).

После оглашения показаний ФИО7 показания подтвердил в полном объеме, показал, что думал, что сломалась шаровая опора, что вылетела с гнезда и заблокировало колесо налево, не мог повернуть руль направо, потому выехал на встречную полосу, потянуло налево, предполагал, что все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО13 и Сидоровой сам помогал застегнуть ремень, точное время выезда со столичного рынка не помнит.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В суде потерпевший ФИО3 показал, что ознакомился с материалами дела, погибшая ФИО9 является его родной сестрой, есть недочеты по времени, последний пассажир звонил с 18 часов 35 минут, его еще не было, пассажиры разбирались с местами, только потом выезжают, по автостраде 50 лет Октября в это время всегда пробки, заправлялись в Мархе, то есть могли выехатьтолько к 7 часам вечера, ему делали замечания, что едет быстро, в 19 часов 49 минут уже поступает звонок в скорую, скорее всего, звонили не сразу, то есть он ехал очень быстро, с Мархи до места аварии приехал примерно за 35 минут, исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, считает, что Никитин должен быть наказан по строгости закона, за время с момента аварии ни разу к ним не подходил, никакую помощь не оказывал.

Потерпевшая ФИО6 показал суду, что в тот день через индрайвер заказала такси, в 18 часов 26 минут позвонили, в 18 часов 35 минут позвонил, сказал подойти, перешла на светофоре дорогу, подошла к машине, водителя не было, хотела сесть на переднее сидение, но потом передумала, подошли Уран и ФИО14, затем подошел водитель, долго рассаживались, ехали долго по городу, также были на газозаправке, ехали очень быстро, скорость в 60-70 км/ч не считает быстрой ездой, ехали со скоростью свыше 100 км/ч, она ремень не одевала, водитель не говорил одевать ремни, ФИО13 делала замечание, просила не ехать быстро, потом она задремала, проснулась когда все вскрикнули, там был ремонт дороги, в это время ехали очень быстро по плохой дороге, обогнали машину, ФИО14 тоже делала замечание на счет быстрой езды, водитель сердился, говорил когда еще доехать собираетесь до дома, после этого она ехала с закрытыми глазами, дальше ничего не помнит, очнулась только в реанимации, исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает полностью, ФИО7 ни разу не звонил, не оказывал какую либо помощь, считает, что он должен понести строгое наказание.

Потерпевшая ФИО15 показала суду, что время не запомнила, ждали такси на рынке «Манньыаттах», когда приехал спросили про детское кресло, сказал, что есть только сидушка, сели, далее заехал в магазин запчастей, поехали на рынок «Столичный», сели другие пассажиры, поехали в <адрес>, дважды водителю давали замечания, что едет очень быстро, говорили, что никто не спешит, скорость была выше 100 км/ч, между 1 Хомустахом и Партизан ударился об яму с правой стороны, сразу возник шум там и столкнулись с Камазом, Камаз выезжал с поворота, водитель пытался держать руль, был сильный шум с правой стороны, торможение не чувствовала, в машине рядом с ней сидели муж и ребенок, перед ними Уран, ФИО13 и ФИО6, впереди сидела ФИО14, она сам и супруг не были пристегнуты ремнями, супруг держал ребенка на коленях, на кресло не садили, так как это была только сидушка, а ребенку всего полтора года, сама она сознание не теряла, вылетела в окно, упала на асфальт, еще кто-то лежал на обочине, ФИО7 был сам в шоке, кажется водитель Камаза помогал вытаскивать, наверное они и вызвали скорую, сначала скорая увезла ребенка и одну женщину, исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает полностью, пояснила, что сумма 1500000 рублей складывается из 500000 рублей в пользу каждого, просит строго не наказывать ФИО7, который постоянно им помогает.

Потерпевшая ФИО16 показала суде, что на рынке «Столичный» встретила сестру Уран К.С.к., она нашла такси, вышли с магазина МВидео, там была ФИО13, она сама села на переднее сидение, Уран К.С.к. села сзади водителя, затем ФИО13 и ФИО6, ФИО7 помог ей пристегнуть ремень, заправлялся по дороге, в сторону Сатала ехали быстро, ФИО9 делала замечание, на горе где идет ремонт дороги, тоже ехал быстро, была сильная тряска, потом она уснула, как произошло дорожно-транспортное происшествие не помнит, очнулась только в реанимации, ФИО7 помогает при необходимости ей и Уран К.С.к., которая приходится ей родной сестрой, просит строго не наказывать, дать ему возможность и дальше осуществлять помощь потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевших Уран К.С.к. и ФИО10

Из показаний Уран К.С.к. следует: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут заказала такси через приложение «InDriver», сама выбрала такси, позвонила ему, это была белая иномарка, такси подъехало к рынку «Столичный», на парковку магазина «МВидео», водителя звали Дима, села на средний ряд сзади водителя, справа, посередине сидела ФИО9, на переднем пассажирском кресле села С.С.ЮБ., водитель не говорил им пристегнуться ремнями безопасности, она не пристегнулась, ФИО9 была пристегнута, в машине было 7 пассажиров, в том числе малолетний ребенок сзади, выехали с <адрес> в <адрес>, водитель ехал очень быстро, обгонял все машины, в районе села Тулагино она сделала замечание водителю, чтобы он сбавил скорость, водитель немного притормозил, но после опять разгонялся, она уснула, проснулась от криков пассажиров, увидела встречный автомобиль «КАМАЗ», момент удара не помнит, но сознание не теряла, после дорожно-транспортного происшествия находилась внутри автомобиля, слышала стоны ФИО5, водитель был на улице, стоял на ногах, рядом с ней был мужчина, который сидел сзади, в момент столкновения помнит как их автомобиль двигался по диагонали навстречу автомобилю «КАМАЗ» (том 1, л.д. 133-136).

Из дополнительных показаний потерпевшей Уран К.С.к. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает ранее данные показания, ДД.ММ.ГГГГ пользовалась абонентским номером <***>, именно по нему связывалась с водителем такси ФИО7, в последний раз звонила ему после того как тот подъехал на парковку магазина «МВидео» в районе Столичного рынка <адрес>, после чего поехали в <адрес>, посторонних шумов в автомобиле не слышала (том 1, л.д. 137-139).

Из показаний ФИО10 следует: ДД.ММ.ГГГГ с гражданской женой ФИО4, малолетним сыном ФИО11 были в <адрес>, после 17 часов 00 минут с рынка «Манньыаттаах» через приложение «InDriver» заказал такси до села Намцы, указал 3 пассажиров по 500 рублей с каждого, выбрал таксиста, в 17 часов 57 минут позвонил таксисту по имени Дмитрий, в 18 часов 08 минут Дмитрий позвонил, что подъехал, вышли к машине, это была «Honda Odyssey» белого цвета, увидев их водитель сказал, что оказывается их только двое, сказал, что возьмет еще одного пассажира, они втроем сели на задний ряд сидений, ссын был у него на руках, детского кресла в автомобиле не было, была сидушка для детей с 7 лет. Со Столичного рынка взяли еще трех пассажиров, до них в автомобиле была пожилая женщина, которая сидела в среднем ряду посередине. После этого выехали в сторону села Намцы, по дороге женщины несколько раз делали замечания водителю, чтобы он сбавил скорость, но он как такого не сбавлял, шутил, когда же доедут, если будут ехать медленно, скорость по прямой была не ниже 80 км/ч, проехав <адрес>, не доезжая до села Партизан, автомобиль наехал на яму в асфальте, это он почувствовал, так как был слышен удар колес после чего звук металла об асфальт, ударившись об яму, водитель видимо потерял управление и они вылетели на встречную полосу движения, где двигался автомобиль «КАМАЗ», который он видел еще издалека, как автомобиль начало вести на встречную полосу движения к «КАМАЗу», он крепко обнял сына и развернулся спиной относительно направлению движения, после столкновения он оказался посередине автомобиля, чувствовал сильную боль по всему телу, начал кричать, чтобы забрали ребенка, подбежал мужчина с усами и забрал ребенка, начали вытаскивать всех пассажиров, водитель самостоятельно вышел из автомобиля, суетился, не видел, чтобы кто-либо обгонял автомобиль «КАМАЗ» (том 1, л.д. 143-147).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонентским номером <***>, с которого звонил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут он позвонил ФИО7 (89245619499) и договорился о проезде, затем в 18 часов 08 минут ФИО7 подъехал в район рынка «Манньыаттаах» <адрес> и позвонил ему (том1, л.д. 148-150).

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 показал, что дату точную не помнит, было к вечеру, поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, подъехал к месту ДТП, уже были инспектора, следственно-оперативная группа, скорая помощь, вытаскивали одного потерпевшего, потерпевших всех увезли, водитель был до конца, также были с автомашины «КАМАЗ», их было трое, «КАМАЗ» стоял на обочине справа, был сломан передний мост, ехал со стороны <адрес>, автомашина «Honda Odyssey» стояла на встречной полосе перпендикулярно дороге, была сильна разбита, ехала со стороны <адрес>, дорога на этом участке асфальтированная, сухая, была ясная погода, на месте ДТП в 100 метрах примерно было повреждение дороги, выбоина, столкновение произошло на встречной полосе автомашины «Honda Odyssey», в указанной машине все получили повреждения, одна скончалась, были следы торможения у «КАМАЗа», следы торможения у автомобиля «Honda Odyssey» не помнит, были какие то следы, ФИО7 был в возбужденном состоянии, сильно волновался, был трезв.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия: в южную сторону от места столкновения (в сторону <адрес>) на восточной стороне проезжей части имелось повреждение дорожного покрытия в виде ямы (выбоина). От этой ямы до места столкновения имелись следы скольжения, вероятнее всего принадлежащие автомобилю «HondaOdyssey», следы скольжения представляли собой царапины на дорожном покрытии. Следов торможения, то есть тормозного пути автомобиля «HondaOdyssey» на месте происшествия не имелось. Полагаясь на свой опыт работы в службе ГИБДД показал, что при любом торможении автомобиля, когда блокируется хотя бы одно из колес, на поверхности проезжей части должны остаться следы торможения. В данном случае, следы торможения автомобиля «HondaOdyssey» перед столкновением должны были остаться, хотя бы от одного колеса автомобиля, так поверхность проезжей части в тот день была сухой (том 2, л.д. 75-78).

После оглашения свидетель ФИО17 оглашенные показания подтвердил полностью.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 показал, что ФИО7 время от времени посещал автосервис, где он работает, у него автомашина «HondaOdyssey», в последний раз был в начале лета 2023 года, поменяли стойку с правой стороны спереди, в передней части машины 4 шаровых опоры, верхняя и нижняя с каждой стороны, в нижней правой шаровой опоре люфта не было, необходимости срочно менять его не было, износ чувствовался, говорил ФИО7, что со временем надо заменить шаровую опору, шаровая опора нужна для поворота ступицы, позволяет поворачивать налево-направо.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, из которых следует: работает в автосервисе у индивидуального предпринимателя ФИО19, по адресу: <адрес>, ул. Степана Платонова, <адрес>, конце мая 2023 года ремонтировал автомобиль «HondaOdyssey» ФИО7, заменил в данном автомобиле стойки (амортизаторы), заменил с двух сторон, может две или четыре, заменил шаровую опору слева, деталь была бывшая в употреблении, шаровые опоры справа не заменял, так как у клиента не было запчастей, при замене (монтаже и демонтаже) передней стойки, необходимо демонтировать верхнюю шаровую опору, нижняя шаровая опора не трогается, ее демонтировать необязательно, ФИО7 предоставил ему запчасти, которыеон заменил в его автомобиле, при диагностике автомобиля было выявлено, что шаровые опоры с левой и правой стороны изношены, об этом говорил ФИО7, но тот ему предоставил только левую шаровую опору, крепежную гайку нижней шаровой опоры справа автомобиля не трогал, состояние указанной гайки не помнит (том 2, л.д. 151-153).

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания, показал, что износ шаровых опор был не критичным, крепежную гайку не смотрел, если этой гайки не будет, машина поедет, но опора быстро вылетит, при ударе стойка идет вверх, и вылетит со ступицы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, эксперта ФИО26

Показаниями свидетеля ФИО20 и ФИО21, данными на предварительном следствии, согласно которым около 20 часа 00 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по Намскому району ФИО27 поступил телефонный звонок, что на РАД «НАМ» между селами Партизан и Кысыл-Сыр Намского района произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, они выехали на патрульной машине на указанное место, по приезду на место ДТП обнаружили, что столкновение произошло между автомобилем «Honda Odyssey» белого цвета с государственным регистрационным номером <***> и автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером <***> на 64 километре 208 метров РАД «НАМ». На месте происшествия к их приезду находились сотрудники скорой медицинской помощи, пассажиры и водитель «Honda Odyssey», водитель «КАМАЗА» и двое его пассажиров, также приехали сотрудники МЧС России. Двоих пассажиров «Honda Odyssey» до их приезда уже госпитализировали, в автомобиле «Honda Odyssey» оставались трое пассажиров – одна женщина на переднем пассажирском кресле, женщина и мужчина на самом заднем ряду автомобиля, которых вытаскивали сотрудники скорой медицинской помощи и спасательная служба МЧС, остальные пассажиры лежали на дороге около автомобиля «Honda Odyssey». Автомобиль «Honda Odyssey» находился на обочине с восточной стороны дороги на обочине, перпендикулярно проезжей части, передом был направлен в восточную сторону, кузов автомобиля был полностью поврежден, передняя часть автомобиля была всмятку, повсюду были фрагменты пластика автомобиля, стекла и личные вещи пострадавших. Автомобиль «КАМАЗ» находился на западной стороне дороги на обочине, передом был направлен в южную сторону, левая часть кабины снизу была повреждена, отсутствовала левая фара, левый край бампера, передний мост был переломан пополам, левое переднее колесо было смещено. Под автомобилем «КАМАЗ» были видны следы тормозного пути. Место столкновения находилось на западной стороне проезжей части, то есть по стороне движения автомобиля «КАМАЗ», в южную сторону от места столкновения на восточной стороне проезжей части имелось повреждение дорожного покрытия в виде ямы. От этой ямы до места столкновения имелись следы скольжения, вероятнее всего автомобиля «Honda Odyssey», следы скольжения представляли собой царапины асфальта, вероятнее всего металла, следов тормозного пути не имелось. По следам скольжения (траектории) было отчетливо видно, как автомобиль «Honda Odyssey» выехал на встречную полосу движения. Водитель «Honda Odyssey» ФИО7 был в шоковом состоянии, трезв. На месте происшествия около автомобиля «Honda Odyssey», на дороге у задней его части нашли удерживающее устройство для детей красного цвета, которое не является детским автомобильным креслом и предназначено для детей старше 7 лет (том 1, л.д. 200-203, 205-208).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с водителем ФИО12 поехали из <адрес> в <адрес> увезти строительный материал, на автомобиле «КАМАЗ» «Сайгак» с государственным регистрационным номером <***>, белого цвета, с манипулятором, к их автомобилю был соединен полуприцеп, за рулем был ФИО12, они сидели на пассажирских местах в кабине автомобиля. В селе Графский Берег выгрузили груз и около 18 часов 30 минут направились в сторону <адрес>, ехали медленно, примерно со скоростью 40 км/ч. В районе села Крест-<адрес> он уснул, между селами Партизан и Кысыл-<адрес> он проснулся от шума и удара, оказалось, в них въехал легковой автомобиль, который выехал на их полосу движения, выскочил на улицу, на дороге были фрагменты пластика, личные вещи пассажиров, с краю дороги находился автомобиль «Honda Odyssey» белого цвета, был сильно поврежден, на дороге лежала женщина, они вытащили из автомобиля маленького ребенка, позвонили в службу спасения, сообщили о случившемся. Помнит водителя «Honda Odyssey», который ходил на своих ногах, паниковал, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, помогал извлекать пассажиров из поврежденного автомобиля «Honda Odyssey», почти у всех были открытые переломы (том 2, л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что им были даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, по дороге тоже спал, проснулся от резкого удара в их автомобиль и шума, выбежали на улицу, увидел автомобиль «HondaOdyssey» белого цвета, который был сильно поврежден, на дороге лежала женщина, на траве также лежала женщина, внутри автомобиля находились люди, в том числе и маленький ребенок, которого они вытащили, водитель вышел самостоятельно, паниковал, кричал, ФИО22 позвонил в службу спасения, некоторые пассажиры были без сознания, приехала бригада скорой медицинской помощи, помогали извлекать пассажиров из поврежденного автомобиля (том 2, л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ООО группа компаний «Уйгу-Быйан» работает с 2014 года, в должности начальника производственно-технического отдела состоит с 2018-2019 годов, РАД «НАМ» находится собственности Республики Саха (Якутия), обслуживание РАД «НАМ» с 36 по 82 километр производится ООО «Суол», с 82 километра РАД «НАМ» обслуживание производится ООО «Быйан», до 36 километра обслуживание производит ООО «Мехдорострой». ООО группа компаний «Уйгу-Быйан» является подрядной организацией, непосредственно работы на дорогах выполняют подрядчики, на 64-ом километре РАД «НАМ» работы непосредственные работы выполняет ООО «Суол». Выбоина (яма) округлой формы размерами 1,9 метров вдоль проезжей части и 1,68 метра поперек проезжей части, глубиной 09 сантиметров не соответствует допустимым стандартам и не соответствует безопасности, вся дорога не соответствует стандартам, на всем участке дороги присутствуют ямы, просадки, выбоины, трещины и т.д. На дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на 64 километре РАД «НАМ» выезжал, на месте происшествия обнаружил просадку (выбоину) дорожного покрытия, ямочный ремонт в 2023 году производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт ООО «Суол» производился на участке с 36 по 39 километр РАД «НАМ» (том 1, л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ООО «Суол» работает директором с 2006 года, РАД «НАМ» находится собственности ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», РАД «НАМ» обслуживает несколько организаций, в том числе и ООО «Суол», РАД «НАМ» формально обслуживает ООО группа компаний «УйгуБыйан», которая является подрядчиком, а ООО «Суол» субподрядчиком, заказчиком является ГКУ «Управление автомобильных дорого РС (Я)», ООО «Суол» выполняет работы по обслуживанию РАД «НАМ» на участке с 36 километра по 82 километр указанной дороги, работает согласно контракту заключенному с ООО группа компаний «Уйгу-Быйан», согласно ежемесячному графику работ, работы ведутся круглогодично без остановок, дорожное покрытие старое, проблемных мест очень много, выбоина (яма) округлой формы размерами 1,9 метров вдоль проезжей части и 1,68 метра поперек проезжей части, глубиной 09 сантиметров, обнаруженная на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 64 километре РАД «НАМ» не соответствует допустимым стандартам и не соответствует стандартам безопасности. После дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 64 километре РАД «НАМ», выезжал на место происшествия, по его мнению, на месте ДТП не было таких серьезных нарушений, которые могли бы привести (спровоцировать) к дорожно-транспортному происшествию, после дорожно-транспортного происшествии на 64 километре РАД «НАМ» был произведен ремонт ямы, также установлен дорожный знак ограничения скорости до 40 км/ч (том 2, л.д. 44-47).

Свидетель ФИО25, главный инженер ООО «Суол» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (том 2, л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в районе села Графский Берег, около туристической базы выгрузил строительный материал, с ним были ФИО22 и ФИО28, около 18 часов 30 минут выехали обратно в <адрес>, около 19 часов 30 минут проехали <адрес>, ехал со скоростью 40 км/ч по своей полосе, на 64-м километре РАД «НАМ» по встречной полосе движения заметил белый автомобиль иномарку, который двигался ему на встречу по своей полосе движения, успел увидеть водителя справой стороны автомобиля, как вдруг автомобиль выскочил ему навстречу, на его полосу движения, он сразу же повернул направо и нажал по тормозам, но столкновения избежать не удалось, почувствовал сильный удар, который пришелся на левую сторону его автомобиля «КАМАЗ», все произошло очень быстро, в течении секунды, его автомобиль остановился на обочине, автомобиль «HondaOdyssey» отбросило на противоположную сторону дороги от его автомобиля. После столкновения они сразу выбежали на дорогу, почти все пассажиры и водитель находились внутри автомобиля «Honda Odyssey», одна пассажирка лежала на земле у передней части автомобиля, другая пассажирка лежала на проезжей части у задней части автомобиля. Все кричали, увидел ребенка внутри автомобиля, который находился спереди, взял его на руки, вытащил из автомобиля. ФИО22 позвонил в службу «112», стали извлекать пассажиров из автомобиля своими силами, но почти все застряли, так как кузов автомобиля был сильно помят, водитель автомобиля «Honda Odyssey» очнулся и сам вылез, сильно не пострадал, был испуган, передвигался без посторонней помощи. Почти у всех были открытые переломы конечностей, поэтому их было тяжело извлечь из машины. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи и извлекли всех пассажиров, также приехали сотрудники МЧС и полиции, через некоторое время всех пострадавших увезли, сотрудники правоохранительных органов оцепили дорогу и проводили осмотр. По его опыту, автомобиль «Honda Odyssey» двигался со скоростью 100 км/ч, не помнит, совершался ли обгон его транспортного средства другим транспортным средством, но непосредственно перед ДТП обгона не было, после ДТП видел яму на встречной полосе движения, от места столкновения она находилась в 20-30 метрах (том 1, л.д. 210-213).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО12 показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, дополнительно показал, что на своем автомобиле выехал из поворота, проехал примерно метров 200-300, дорога была прямой, он все видел, так как дорога прямая, в дали примерно на расстоянии 400-500 метров он видел движущийся ему навстречу автомобиль «Honda Odyssey», который ехал прямо, но вдруг на расстоянии не более 100-150 метров от него автомобиль «Honda Odyssey» понесло в его сторону, все произошло очень быстро, так как автомобиль «Honda Odyssey» двигался очень быстро, он успел лишь нажать на тормоз и повернуть направо в сторону обочины, но удара избежать не успел (том 2, л.д. 72-74).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен 64-й километр 208 м Республиканской автомобильной дороги «НАМ», дорога прямая, поверхность проезжей части асфальтобетонная, сухая, на проезжей части имеется разделительная полоса и разметка белого цвета, ширина проезжей части составляет 6,5 метров, ширина восточной обочины 2,5 метров, ширина западной обочины 1,5 метров. На западном краю проезжей части расположен автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером <***> с соединенным полуприцепом с государственным регистрационным номером АЕ 5758 14, направлен в южную сторону. На восточном краю проезжей части находится автомобиль «Honda Odyssey» с государственным регистрационным номером <***>, белого цвета, находится перпендикулярно проезжей части, направлен в восточную сторону. Место столкновения указанных автомобилей представляет собой повреждение дорожного покрытия в виде царапин и сколов, имеются фрагменты пластика. От места столкновения в южную сторону на расстоянии 36,4 метров на восточной части проезжей части имеется яма – поврежденный участок дорожного покрытия глубиной 09 сантиметров, округлой формы размерами 1,9 метров вдоль проезжей части и 1,68 метров поперек проезжей части. От поврежденного участка дорожного покрытия (ямы) имеются следы скольжения автомобиля – правая сторона (восточная) белого цвета в виде царапин, левая сторона (западная) черного цвета. Длина следов 36,6 метров, следы направлены в северную сторону по диагонали пересекая разделительную полосу с восточной на западную часть проезжей части. Следов торможения не обнаружено.

Осмотрен автомобиль «Honda Odyssey» с государственным регистрационным номером <***>, 2002 года выпуска, белого цвета, передняя часть автомобиля полностью повреждена, лобовое стекло отсутствует, разбито и находится на земле на расстоянии 2 метров от автомобиля, правое переднее колесо повреждено, левое переднее колесо на момент осмотра осмотреть невозможно, кузов автомобиля деформирован, повсюду разбросаны личные вещи пассажиров.

Осмотрен автомобиль «КАМАЗ 780805-05» типа – грузовой тягач седельный, с государственным регистрационным номером <***>, белого цвета, левое переднее колесо повреждено, повреждена нижняя левая часть кабины автомобиля, передние колеса находятся на обочине дороги, под автомобилем находятся следы торможения, длина тормозного пути составляет 3,2 метра.

Осмотрен полуприцеп модели «9406 02» темно-синего цвета, с государственным регистрационным номером АЕ 5758 14, видимых повреждений не имеет.

Автомобиль «Honda Odyssey», автомобиль «КАМАЗ 780805-05», полуприцеп изъяты и направлены на специализированную автомобильную стоянку.

К протоколу составлены план-схема и фототаблицы (том 1, л.д. 20-25, 26, 27-49).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО9, в ходе осмотра визуально обнаружены кровоподтек в области брюшной полости, ссадины на нижних конечностях, кровоподтек на правой щеке, наощупь кость левого плеча сломана, о чем составлен протокол осмотра. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 50-53, 54-56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят сотовый телефон «IPhone 11». К протоколу составлена фототаблица(том 2, л.д. 2-5, 6).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 изъято удерживающее устройство для детей III группы. К протоколу составлена фототаблица(том 2, л.д. 21-28, 29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сотовый телефон «IPhone 11», изъятый у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и удерживающее устройство для детей III группы, изъятое у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: сотовой телефон «IPhone 11» в корпусе черного цвета, имя устройства «IPhoneDima», IMEI: 35 681711 024489 1, IMEI2: 35 681711 010446 7, приложение «inDrive» не функционирует, в журнале вызовов имеются звонки от ДД.ММ.ГГГГ:

в 17 часов 39 минут входящий звонок от абонента 89681553898, длительность 39 секунд;

в 17 часов 47 минут входящий звонок от абонента 89142677919 (через приложение «WhatsApp»), длительность 01 минута;

в 18 часов 08 минут исходящий звонок абоненту <***>, длительность 47 секунд;

в 18 часов 30 минут входящий звонок от абонента по имени «Столичка» <***>, длительность 19 секунд;

в 18 часов 34 минуты исходящий звонок абоненту по имени «Столичка» <***>, длительность 05 секунд;

в 18 часов 35 минут исходящий звонок абоненту 89679122722, длительность 26 секунд;

в 18 часов 36 минут входящий звонок от абонента по имени «Столичка» <***>, длительность 19 секунд.

Удерживающее устройство для детей III группы красного цвета, представляет собой подставку снаружи (сверху) обитую тканью красного цвета со вставками серого цвета, с левой стороны имеется вышивка с информацией: «Удерживающее устройство для детей. Группа III (22-36 кг) Правила ЕЭК ООН № универсальное 22-36 кг, сделано в России».

К протоколу составлена фототаблица(том 2, л.д. 30-32, 33-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «КАМАЗ 780805-05» с государственным регистрационным знаком <***>. С левой нижней части кабины имеется повреждение, нижние фары полностью отсутствуют, подножка, левая сторона рулевой колонки и тяги повреждена – оторвана, передний мост поврежден – обломился пополам, передняя левая рессора повреждения, поврежден передний бампер с левой стороны, виднеется поврежденный тормозной шланг, имеются следы тормозной жидкости, левое крыло кабины смещено в заднюю часть автомашины, гофра воздухопровода смещена с патрубка. К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д. 7-9, 10-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Honda Odyssey» с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра установлено отсутствие крепежной гайки на правой передней шаровой тяге. К протоколу составлена фототаблица(том 2, л.д. 56-58, 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у подозреваемого ФИО7 паспорта транспортного средства «Honda Odyssey» № <адрес>; свидетельства о регистрации транспортного средства «Honda Odyssey» с государственным регистрационным знаком <***> №, о чем составлен протокол выемки. Изъятые документы были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что согласно Паспорту транспортного средства «Honda Odyssey», 2002 года выпуска, собственником является ФИО7, приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ изменен владелец, взамен ГРЗ О 331 ЕЕ 125 выдан <***>, сдан С№;

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Honda Odyssey» №, государственный регистрационный номер (знак) <***>, собственник – ФИО7, выдан подразделением ГИБДД 1198019 ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 97-105, 106-113).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы туловища, лица, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком.

Согласно данным медицинской карты, биологическая смерть ФИО9 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут.

При судебно-медицинской экспертизе ФИО9 обнаружена сочетанная травма туловища, лица, верхних и нижних конечностей, представленная совокупностью следующих повреждений:

В области туловища: множественные двусторонние локальные (прямые) переломы ребер: полные 2, 3, 4, 5 ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 10, 11 ребер справа по средне-подмышечной линии; полные 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, неполный 8 ребра слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, без повреждения костальной плевры, с кровоизлияниями в мягких тканях; неполное расхождение крестцово-подвздошного сочленения с разрывами вентральных и дорсальных связок, кровоизлияниями в мягких тканях; подкапсульное кровоизлияние правой доли печени, кровоизлияние околопочечной клетчатки левой почки; обширные кровоподтеки, ссадина живота и поясничной области с кровоизлияниями в мягких тканях.

В области лица: двусторонний перелом носовых костей без смещения, с кровоизлияниями в мягких тканях; кровоподтеки надглазничной области слева (1), области спинки носа с переходом на правый скат (1), над верхней губой слева (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку.

В области конечностей: косо-поперечный оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, кровоизлиянием в мягких тканях; множественные кровоподтеки передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней, средней и нижней трети (6), передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), внутренней поверхности левого плеча в средней трети (2), задней поверхности левого плеча в верхней трети (2), внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (2), тыльной поверхности левой кисти в проекциях пястных костей со 2 по 5 пальцы (1), передней поверхности левого бедра в верхней трети с переходом на область тазобедренного сустава (1), передней поверхности левого коленного сустава (1), передне-наружной поверхности левой голени в верхней и средней трети, передней поверхности правой голени в средней трети с кровоизлияниями в мягких тканях; множественные ссадины передней поверхности левого бедра в верхней трети с переходом на область тазобедренного сустава (1), задней поверхности левого предплечья в верхней трети, задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), передней поверхности правого коленного сустава (2), передней поверхности левой голени в нижней трети (3); раны передней поверхности левой голени в нижней трети (по клиническим данным), передней поверхности правой голени в средней трети (1).

Общность механизма и времени образования повреждений туловища, лица, верхних и нижних конечностей, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в едином комплексе, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Комплекс повреждений, судя по их характеру и локализации, возник от локального и отдаленного ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью с выступающими частями, действовавших в различных по отношению к телу, направлениях в условиях нахождения пострадавшей в салоне автомобиля. Все перечисленные выше повреждения возникли в короткий промежуток времени, практически одномоментно.

Учитывая морфологию кровоподтеков (сине-багрового цвета), кровоизлияний (темно-красного цвета), ссадин (с подсохшим темно-красным дном), а также данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с начальными реактивными проявлениями, вышеописанный комплекс повреждений образовался около 4-12 часов к моменту наступления смерти.

При судебно-химической экспертизе образцов мышечной ткани и стенки мочевого пузыря от трупа ФИО9 не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты и ацетон (том 2, л.д. 170-181).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлена сочетанная тупая травма правой нижней конечности, головы, шеи, представленная совокупностью повреждений характера:

Травмы правой нижней конечности в виде: ушиба мягких тканей правого коленного сустава; перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости без смещения. Что подтверждается: данными объективного осмотра: не наступает на правую ногу, беспокоится, движения в правом коленном суставе болезненные, ограничены, осевая нагрузка на правое бедро положительная; данными рентгенологического исследования, при котором установлен перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости без смещения.

Травмы головы в виде: множественных ссадин лица; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Что подтверждается данными объективного осмотра, при котором установлены множественные ссадины лица.

Травмы шеи в виде: ушиба мягких тканей области шейного отдела позвоночника, что подтверждается: данными объективного осмотра: болезненность в области шейного отдела позвоночника; проведением медицинской манипуляции – наложением в области шеи воротника Шанца.

Общность механизма и времени образования повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля.

По давности могла быть причинена незадолго до обращения в ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными.

В момент получения травмы потерпевший мог находиться в любом положении, при котором анатомические области были доступны для причинения данных повреждений.

Локализация, характер повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также исключают возможность их причинения самому себе (том 2, л.д. 196-199).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Уран К.С.к. установлена сочетанная тупая травма левого бедра, грудной клетки, представленная совокупностью повреждений характера:

Тупой травмы левого бедра в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости со смещением.

Тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер 6, 7, 8, 9, 11 справа без смещения, что подтверждается данными рентгенологического исследования, при котором установлены множественные переломы ребер 6, 7, 8, 9, 11 справа без смещения.

Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

По давности могла быть причинена незадолго до поступления на стационарное лечение в ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими, рентгенологическими данными.

Потерпевшая могла находиться в любом положении тела, при котором анатомические области были доступны для получения данных повреждений.

Локализация, характер повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также исключают возможность их причинения самой себе (том 2, л.д. 212-214).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлена сочетанная тупая травма головы, левого плеча, левого бедра, представленная совокупностью повреждений характера:

Травмы головы в виде ссадины лица, что подтверждается данными объективного осмотра: при осмотре лица в области лба и скуловой области слева, имеется ссадина лица.

Травмы левого плеча в виде ссадин на левом плече; оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости с угловым смещением.

Травмы левого бедра в виде: многооскольчатого перелома средне-верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением.

Общность механизма и времени образования повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.1. и п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно при условии дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля.

По давности могла быть причинена незадолго до поступления на стационарное лечение в ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью травмы, клиническими и рентгенологическими данными.

Потерпевший мог находится в любом положении тела, при котором анатомические области были доступны для получения данных повреждений.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлена сочетанная тупая травма грудной клетки, правой нижней конечности, левой стопы, правой кисти, головы, представленная совокупностью повреждений характера:

Тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков в области молочной железы слева; ссадин на кожных покровах грудной клетки; переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева без смещения; переломов 3, 4, 5, 6 ребер справа со смещением 9, 10, 11 ребер справа без смещения; косого перелома рукоятки грудины; гемопневмоторакса справа.

Тупой травмы живота и диафрагмы в виде ран диафрагмы и большого сальника, что подтверждается проведенной операцией лапаротомией с ушиванием ран диафрагмы и большого сальника.

Тупой травмы правого голеностопного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением; оскольчатого поперечного перелома латеральной лодыжки справа со смещением; подвывиха правой стопы.

Тупой травмы левой стопы в виде кровоподтека на кожных покровах левой стопы; внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы, с угловым смещением; перелома основания 1 плюсневой кости левой стопы без смещения; вколоченных субкапитальных переломов 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы без значительного смещения; переломов кубовидной, латеральной клиновидной костей без смещения.

Тупой травмы правой кисти в виде переломов 2, 4, 5 пястных костей правой кости со смещением, что подтверждается данными рентгенологического исследования, при котором установлены переломы 2, 4, 5 пястных костей правой кости со смещением.

Черепно-мозговой травмы в виде ссадин и гематом на кожных покровах лица; сотрясения головного мозга.

Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. и п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

По давности могла быть причинена незадолго до поступления на стационарное лечение в ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлена сочетанная тупая травма таза, левого лучезапястного сустава, головы, представленная совокупностью повреждений характера:

Тупой травмы таза в виде перелома крестца слева, боковой массы через крестцовые отверстия, с наличием краевых осколков, с минимальным смещением; краевого перелома задней подвздошной ости слева, с минимальным смещением; перелома лонных костей с обеих сторон, в области лонного сочленения, без смещения; оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости слева, с выраженным поперечным и продольным смещением; фрагментарного перелома нижней ветви лонной кости, ветви седалищной кости слева, с поперечным и продольным смещением.

Тупой травмы левого лучезапястного сустава в виде жалоб на боли в области левого предплечья; перелома дистального эпиметадифиаза левой лучевой кости, с небольшим смещением; отрывного краевой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, со смещением.

Тупой травмы головы в виде ушиба волосистой части головы.

Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлена сочетанная тупая травма грудной клетки, таза, левого бедра, головы, представленная совокупностью повреждений характера:

Тупой травмы грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ребер справа, 3, 4, 5 ребер слева; двустороннего апикального пневмоторакса.

Тупой травмы таза в виде переломов лонных костей со смещением отломков в вертикальной плоскости с обеих сторон; переломов седалищных костей с обеих сторон; переломов боковых масс крестца на уровне 1-2 крестцовых позвонков.

Тупой травмы левого бедра в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением.

Тупой травмы головы в виде ран волосистой части головы и левого века; перелома латеральной стенки левой орбиты без значительного смещения; сотрясение головного мозга.

Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлена сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности, грудной клетки, правой стопы, представленная совокупностью повреждений характера:

Травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленную сотрясением головного мозга.

Травмы левой нижней конечности в виде раны мягких тканей области левого коленного сустава.

Травмы грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, что подтверждается.

Травмы правой стопы в виде ушиба мягких тканей правой стопы.

Общность механизма и времени образования обнаруженных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, как легкий вред здоровью повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

По давности могла быть причинена незадолго обращения за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными.

Потерпевший мог находиться в любом положении тела, при котором анатомические области были доступны для получения данных повреждений.

Согласно Заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Honda Odyssey» с государственными регистрационными знаками <***>, двигался по проезжей части 64 км + 208 м РАД «НАМ» по территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, загруженность автомашины водитель и шесть взрослых пассажира и один малолетний пассажир. Скорость движения транспортного средства (со слов водителя) 65-70 км/ч, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4; 9.1; 10.1; 22.8 и 22.9 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомашины «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками <***> не соответствия требованиями пунктов ПДД РФ не усматривается.

Скорость движения автомашины «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками <***> по длине следа юза, составляет величину не менее 26,2 км/ч, без учета потери кинетической энергии при столкновении со встречной автомашиной с государственными регистрационными знаками <***> (том 3 л.д. 59-66).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HondaOdyssey» имел техническую возможность применить экстренное торможение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HondaOdyssey» двигаясь со скоростью не более 65?70 км/ч и не менее 90 км/ч, не имел бы техническую возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем «КамАЗ» путем применения экстренного торможения;

С технической точки зрения если бы водитель автомобиля «HondaOdyssey» после наезда на яму двигался по своей полосе, не изменяя траекторию движения (при любой скорости), то он имел бы техническую возможность предотвратить данное столкновение, не применяя экстренного торможения;

С технической точки зрения следует, что при отсутствии ямы на поверхности данного участка проезжей части, отсоединения правого переднего рычага от шаровой опоры, возможно и не произошло бы, и следовательно данное дорожно-транспортное происшествие могло и не произойти;

Эксперт считает необходимым пояснить, что наличие или отсутствие ямы на данном участке проезжей части дороги не могло послужить непосредственной причиной появления повреждения (не исправности) в виде выпадения рычага с места крепления с шаровой опорой, дальнейшей потери управляемости данного автомобиля «HondaOdyssey» с последующим его столкновением с встречным автомобилем «КамАЗ», так как данная неисправность могла наступить в любое время и налюбом участке дороги. И это в целом могло послужить предпосылкой к наступлению опасной ситуации для дальнейшего движения автомобиля, и возникновению опасности для жизни здоровья участников дорожного движения (водителя, пассажиров, пешеходов и т.п.);

С технической точки зрения, причиной потери управляемости автомобиля «HondaOdyssey» и выезда на встречную полосу движения и дальнейшего столкновения со встречным транспортным средством, является отсоединение (повреждение целостности соединения) рычага переднего правого колеса от шаровой опоры, которое возможно было не должным образом закреплено или не закреплено штатной крепежной гайкой и его отсоединение (повреждение соединения) произошло в результате удара данного колеса об яму на проезжей части дороги. Данное повреждение целостности соединения рычага с шаровой опорой правого колеса автомобиля «HondaOdyssey» могло, наступить в любое время на любом участке дороги. Передние колеса данного автомобиля до наступления дорожно-транспортного происшествия находились в исправном (герметичном) состоянии и не могли ухудшить управляемость автомобиля «HondaOdyssey»;

Шаровая опора правого переднего колеса автомобиля «HondaOdyssey» не сорвана (не вырвана) с посадочного места, нижний рычаг находится в отсоединенном от шаровой опоры состоянии, но вместе с тем на не резьбе опоры, куда закрепляется штатная крепежная гайка, повреждения похожие на следы срыва резьбы не обнаружены. Отсоединение рычага от шаровой опоры переднего правого колеса автомобиля «HondaOdyssey» могло произойти в результате отсутствия крепежной гайки или самопроизвольного демонтажа (выкручивания) данной гайки и последующего воздействия вертикально направленного усилия в виде удара колеса о неровность дороги (яма, выбоина, выступ и т.п.). Движение автомобиля при повреждении, демонтаже (отсоединении) рычага от шаровой опоры технически не возможно.

Ввиду значительных механических повреждений, полученных при столкновении проверить техническое состояние и соответствие к техническим требованиям (стандартам) предоставленного на экспертизу автомобиля «HondaOdyssey» не представляется возможным. В багажном отсеке салона кузова автомобиля в специальном конструктивном углублении для хранения запасного колеса, к днищу закреплен металлический баллон газобаллонной системы (ГБС);

С технической точки зрения если бы водитель автомобиля «HondaOdyssey» после наезда на яму двигался по своей полосе, не изменяя траекторию движения или свернуть направо в сторону обочины, то он имел бы техническую возможность предотвратить данное столкновение, не применяя экстренного торможения;

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «HondaOdyssey» с гос. рег. знаком <***> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 2.3.1, 9.1, 10,1, 22.8 и 22.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «КамАЗ» с гос. рег. знаком <***> не соответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются (том 3, л.д. 83-102).

Из оглашенного протокола допроса эксперта ФИО26 следует, что при любом торможении автомобиля, когда блокируется хотя бы одно из колес, на поверхности проезжей части остаются следы торможения. В данном конкретном случае на асфальте должны были остаться следы торможения, хотя бы от одного колеса автомобиля, так поверхность проезжей части была твердой, ровной, сухой. Фактически, в ходе осмотра места происшествия следов торможения на проезжей части не обнаружено, то есть факт торможения водителя перед столкновением не подтверждается (том 3 л.д. 109-111).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО7 полностью признал свою вину, из оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены в суде, он после удара об яму потерял управление автомобилем, выехал на автомашине на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречной автомашиной, в результате чего его пассажиры ФИО6, ФИО4, Уран К.С.к., ФИО10, малолетний ФИО11, ФИО5 получили тяжкие телесные повреждения, а ФИО9 вследствие получения тяжких телесных повреждений не совместимых с жизнью скончалась.

При допросе ФИО7 в ходе предварительного следствия нормы УПК РФ не нарушены, ему были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующему его отказе от данных показаний, в ходе допроса и проверки показаний присутствовал защитник, с протоколами ФИО7 и его защитник были ознакомлены, каких-либо заявлений и замечаний не имели.

Показания ФИО7 являются стабильными, последовательными, не содержат никаких противоречий между собой и согласуются с показаниями потерпевших ФИО6, ФИО4, Уран К.С.к., ФИО10, ФИО5, согласно которым, они ехали пассажирами в автомашине под управлением ФИО7, которая выехала на встречную полосу и столкнулась с автомашиной «КАМАЗ», в результате чего ониполучили телесные повреждения, а также погибла ФИО9, свидетеля ФИО12, согласно которым, он видел во встречном направлении автомашину белого цвета, которая выскочила на встречную полосу, то есть на полосу его движения и совершила столкновение с автомашиной «КАМАЗ» под его управлением, ФИО22, ФИО28, согласно которым, они были пассажирами автомашины «КАМАЗ» под управлением ФИО12, проснулись от столкновения с другой автомашиной, выехавшей на их полосу движения, в результате чего все пассажиры автомашины «Honda Odyssey» получили телесные повреждения.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела, а именно согласно протокола осмотра места происшествия следует, осмотрено место столкновения автомашины, под управлением подсудимого, и автомашиной «КАМАЗ» под управлением ФИО12 Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы, подсудимый ФИО7, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, пассажиры автомашины под управлением ФИО7, в результате столкновения с автомашиной «КАМАЗ» под управлением ФИО12: ФИО6, ФИО4, Уран К.С.к., ФИО10, малолетний ФИО11, ФИО5 получили различные телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, телесные повреждения у них по механизму могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля; а пассажир ФИО9 получила тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы туловища, лица, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком. Комплекс повреждений, судя по их характеру и локализации, возник от локального и отдаленного ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью с выступающими частями, действовавших в различных по отношению к телу, направлениях в условиях нахождения пострадавшей в салоне автомобиля. Все перечисленные выше повреждения возникли в короткий промежуток времени, практически одномоментно.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления полностью установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО7 со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется в целом положительно, на него жалоб и заявление не поступало, на профилактическом учете не состоит, является самозанятым, женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, в настоящее время работает водителем в администрации МО «Намский улус», откуда характеризуется положительно, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит.

Учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшим ФИО5, Уран К.С.к. и ФИО4, что они подтвердили в ходе судебного следствия, полное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в действиях подсудимого не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст. 64 УК РФ.

Доводы защиты и подсудимого о назначении условного наказания судом не принимаются.

Суд определяет наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, в связи с тем, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать в полной мере его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом учитываются обстоятельства совершенного преступления, в результате которого 6 человек получили тяжкие телесные повреждения, а также наступила смерть одного человека.

Вопреки доводам потерпевших суд не усматривает таких обстоятельств, а также с учетом личности виновного, оснований для назначения ФИО7 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит безусловному назначению.

При разрешении гражданских исков суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей в связи со смертью сестры ФИО9, а также взыскать расходы связанные с похоронами в размере 219398 рублей, в том числе расходы на макияж и венки в размере 15000 рублей, гроб, стропа, подготовка сложная 36000 рублей, раскопка могилы и пиломатериалы – 335000 рублей, гранитный памятник, ограда 105000 рублей, иные расходы, в том числе продукты питания 27998 рублей, также просит взыскать судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования ФИО7 признал частично, в части расходов на погребение признает полностью, в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В материалах уголовного дела нет данных об обращении потерпевшего ФИО3 в страховую компанию, получал ли он какие либо возмещения в порядке федерального закона № 40-ФЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, что повлечет отложение судебного разбирательства.

Таким образом, следует признать право ФИО3 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части компенсации морального вреда, факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. ФИО3 приходится родным братом умершей ФИО9 Смерть родного человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Таким образом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Потерпевшая ФИО6 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 498107 рублей 31 копейку, в том числе за сломанный телефон «Iphone 14 ProMax» стоимостью 119990 рублей, сломанные и утерянные наушники «AppleAirPods 2» стоимостью 10999 рублей, утерянную куртку, которую купила в тот же день в размере 5000 рублей, расходы на приобретение лекарств на общую сумму 5217 рублей30 копеек, иные медицинские изделия, мази на сумму 20773 рубля 01 копейку, за сломанные 4 зуба, которые необходимо восстановить в размере 55000 рублей, в связи с состоянием здоровья за покупку 24 рулонов сена и за изготовку 15 рулонов сена, за транспортировку сена в размере 66250 рублей, покупка ГСМ 200 литров на заготовку сена 33000 рублей, за изготовку и постройку изгороди для стога сена 4000 рублей, недополученную заработную плату 121178 рублей, расходы на оплату услуг представителя 57000 рублей; также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель Винокуров П.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Исковые требования ФИО7 признал частично, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

В материалах уголовного дела нет данных об обращении потерпевшей ФИО6 в страховую компанию, получала ли она какие либо возмещения в порядке федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, следует признать право ФИО6 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части компенсации морального вреда,факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, потерпевшей ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В исковом заявлении потерпевшая ФИО4, также и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, потерпевший ФИО10 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, указывая на получение ими всеми тремя тяжких телесных повреждений в результате ДТП, а также ФИО4 просит взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей за обращение к юристу за составлением искового заявления.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просили взыскать в пользу каждого из них по 500000 рублей компенсации морального вреда.

ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исковые требования ФИО7 признал полностью.

В части компенсации морального вреда, факт причинения ФИО4, ее малолетнему сыну и ФИО10 морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, всем троим был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, с учетом этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4, с учетом малолетнего ребенка в размере 400000 рублей, в пользу ФИО10 в размере 200000 рублей.

Кроме этого следует взыскать с ФИО7 судебные расходы в сумме 3000 рублей в пользу ФИО4

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения осужденного, имеющего четверых несовершеннолетних детей, а также осужденного к реальному лишению свободы, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО7 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному ФИО7 о том, что на основании ст. 75.1 УИК РФ в случае несоблюдения требования о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за следованием осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РС (Я).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РС (Я) из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года исполнить самостоятельно и на основании части 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действие на все время отбывания осужденным основного наказания.

Информацию о лишении осужденного ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года направить в Управление ГИБДД по РС (Я), с возложением обязанности по принятию мер к исполнению приговора суда в этой части.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Признать право ФИО3 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Признать право ФИО6 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевших ФИО4 и ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: удерживающее устройство для детей, паспорт транспортного средства «Honda Odyssey» № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства «Honda Odyssey» №, хранящиеся в камере хранения вещеcтвенных доказательств Намского МСО СУ СК России по РС (Я), автомобиль «Honda Odyssey» с государственным регистрационным знаком <***>, сотовый телефон «IPhone 11» возвратить ФИО7, автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком У 077 МЕ14, полуприцеп «9406 02» с государственным регистрационным знаком АЕ 5758 14 считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова