Дело №2а–487/2023

УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «Социнтех Инстал» о признании незаконным и отмене предписания и заключения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Социнтех Инстал обратилось в суд с административным иском об отмене предписания ГИТ в <адрес> от /дата/ № <данные изъяты>; признании незаконным и отмене заключения ГИТ от /дата/.

Требования обосновывали тем, что Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 составлено Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от /дата/ и выдано Предписание от /дата/ № <данные изъяты> которое возлагает на АО «Социнтех-Инстал» обязанности по совершению определенных действий.

По мнению Истца обжалуемые Заключение и Предписание Государственной инспекции труда РБ составлены ненадлежащим лицом, с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ и Постановлением Минтруда России от /дата/ N 73 (в ред. от /дата/) ”Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях” порядка проведения расследования несчастных случаев на производстве; с указанием оснований и доказательств, которые не имело место в действительности; изложение обстоятельств не имевших место в действительности и не соответствующих имеющимся в материалах расследования несчастного случая и в распоряжении главного инспектора труда документов; указание на доказательства (которые не существуют) и сокрытие доказательств с указанием на их отсутствие, которые были представлены, по следующим основаниям:

Дополнительное расследование, обжалуемое Заключение, послужившее основанием для вынесения Предписания, вынесены неуполномоченным лицом в нарушении установленного порядка:

Согласно ч.5 ст.229.3 Трудового Кодекса РФ: «Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя». Следовательно, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ РБ ФИО1 должна была провести расследование совместно с исполнительным органом Фонда социального страхования (ФСС) по <адрес> (Филиал №).

Вопреки требованиям закона дополнительное расследование было проведено и заключение составлено при участии консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по РБ ФИО2 Проведение расследования несчастного случая комиссией ненадлежащего состава является нарушением установленного порядка проведения расследования несчастного случая и имеет решающее значение для оценки принятых ею решений как юридически недействительных и подлежащих отмене, поскольку состав комиссии является нелегитимным, а следовательно принятые ею локальные акты недействительными.

Нарушение норм материального права: применение норм, не подлежащих применению. В основу обжалуемых Предписания и заключения положены нормативные акты, утратившие свою силу.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца доводы иска поддержала.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего:

Из материалов дела следует, что что Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 составлено Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от /дата/ и выдано Предписание от /дата/ № <данные изъяты>, которое возлагает на АО «Социнтех-Инстал» обязанности по совершению определенных действий.

Согласно ч.5 ст.229.3 Трудового Кодекса РФ дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя».

Следовательно, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ РБ ФИО1 должна была провести расследование совместно с исполнительным органом Фонда социального страхования (ФСС) по <адрес> (Филиал №).

Вопреки требованиям закона дополнительное расследование было проведено и заключение составлено при участии консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по РБ ФИО2

Проведение расследования несчастного случая комиссией ненадлежащего состава является нарушением установленного порядка проведения расследования несчастного случая и имеет решающее значение для оценки принятых ею решений как юридически недействительных и подлежащих отмене, поскольку состав комиссии является нелегитимным, а следовательно принятые ею локальные акты недействительными.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в силу ст.358 Трудового кодекса РФ обязаны соблюдать законодательство РФ, и применять нормы права, подлежащие применению.

Предписание № <данные изъяты> «21» октября 2021 г. ГИТ в РБ выдано АО "СОЦИНТЕХ-ИНСТАЛ"; директору ФИО3 на основании недействующих законодательных актов, а именно:

• Федерального закона от /дата/ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",

• Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №,

• Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Минтруда России от /дата/ № н, и вследствие указанного, не может являться законным.

Следовательно, направлять в адрес Работодателя документы властно-распорядительного характера, обязательные к исполнению, на основании правовых норм, прекративших свое действие и не соответствующее требованиям действующего законодательства, является по своей правой природе незаконным.

Законность выданного предписания по заявлению заинтересованного лица должна быть проверена, дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа, так как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания.

Также суд приходит к выводу, что заключение инспектора оформлено и составлено с нарушением установленного порядка расследования, в котором не указаны сведения о проведенном Инспектором дополнительном расследовании; об опросе очевидцев, должностных лиц; отсутствуют сведения об осмотре места происшествия; неправильно и не обосновано указаны нарушения норм трудового права; неправильно установлена основная причина несчастного случая; не выработаны мероприятия по недопущению впредь подобных несчастных случаев. Не установлен факт грубой неосторожности самого пострадавшего.

В соответствии с п. 21. Постановления Минтруда России от /дата/ N 73 (в ред. от /дата/) ”Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях”, в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию.

Перечень документов, формируемых в ходе расследования каждого несчастного случая, установлен в статье 229 Кодекса.

Материалы расследования несчастного случая в обязательном порядке включают:

• приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

• планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

• документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

• выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

• протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

• экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

• медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

• медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

• копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

• решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

• другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

В нарушение формы 5 утвержденной Постановлением Минтруда РФ от /дата/ N 73 ”Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях” (документ утратил силу с /дата/), инспектор в своем Заключении не указала краткую характеристику места происшествия, которая должна содержать описание места происшествия с указанием опасных и (или) вредных производственных факторов со ссылкой на сведения содержащиеся в протоколе осмотра места несчастного случая, в связи с тем, что осмотра места происшествия инспектором не проводилось, опасные факторы не выявлялись.

Кроме того, в нарушение установленного порядка и ст. 229.2 Трудового кодекса РФ Государственным инспектором труда не проводился опрос должностных лиц организации, очевидцев происшествия. В материалах расследования отсутствуют, не приобщались локальные нормативные акты, регламентирующие порядок безопасного выполнения работ, технологическая карта, сведения о проведении СОУТ, сведения об обеспечении СИЗ работников организации, которые предоставлялись государственному инспектору труда ФИО1

В нарушение ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, формы 2 Приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от /дата/ №, государственный инспектор труда ГИТ РБ ФИО1 не установила основную причину несчастного случая, происшедшего /дата/ с ФИО4, в результате которой ФИО4 упал с высоты. В частности, инспектор не указал в Заключении сведения о фактическом применении или не применении ФИО4 средств индивидуальной защиты, которыми он был обеспечен. (На фотографии с места происшествия видно, что ФИО4 был в обвязке.) не установлена причина выхода Камилевским на внешнюю сторону антенно-мачтового сооружения, в то время, когда для проведения необходимых работ, их выполнение предусмотрено внутри башни.

Все работники обязаны правильно применять выданные средства индивидуальной защиты, в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ. Неправильное их применение или не применение и является причиной падения работников с высоты. В результате нарушения требований законодательства устанавливается факт грубой неосторожности пострадавшего, определяется процент его вины, что не было указано в заключении инспектора.

Только на основании собранных материалов расследования, которые формируются в ходе дополнительного расследования несчастного случая инспектор обязан определить основную причину несчастного случая, с указанием конкретных нормативных правовых актов, нарушение которых явилось прямой причинной следственной связью (послужило причиной падения Камилевского), определить сопутствующие причины несчастного случая, которые способствовали причинению вреда жизни и здоровью, выработать мероприятия, направленные на предупреждение подобных несчастных случаев, определить лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Исходя из вышеизложенного оформить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с выданным Заключением не представляется возможным, так как, в Акте Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении государственного инспектора труда судебные решения, вступившие в законную силу, не содержат информации о проведенном расследовании несчастного случая, о выявленных и установленных причинах несчастного случая, лицах, ответственных за допущенные нарушения, разработанных мероприятиях, необходимых для предотвращения подобных несчастных случаев. В решениях суда содержится только информация об установлении факта трудовых отношений, что само по себе не означает проведение расследования несчастного случая.

В качестве основания для проведения дополнительного расследования и достаточности данных инспектор указала, что ей поступил материал доследственной проверки (отказной) из Белебеевского межрайонного следственного отдела СК РБ в период с /дата/ по /дата/. Указанный факт не соответствует действительности и опровергается представленными к настоящим объяснениям доказательствами:

По запросу Стерлитамакского городского суда РБ от /дата/ материалы доследственной проверки били истребованы в суд для рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО5 к АО «Социнтех- Инстал». С сопроводительным письмом от /дата/ №-пр-19 указанный материал (материал проверки №пр-19) направлен в адрес судьи. Сопроводительным письмом от /дата/ № материал проверки №пр-19 был возвращен в Белебеевский межрайонный следственный отдел СК РБ. Таким образом, материал проверки в октябре 2021 года находился Стерлитамакском городском суде РБ и физически отсутствовал у СК РФ для отправки его в ГИТ РФ. Следовательно, сведения, указанные в заключении, являются не соответствующими действительности.

В установочной части Заключения инспектор ФИО1 указала:«из пояснений директора ООО «Птицефабрика» ФИО6 установлено: что ООО «Птицефабрика» осуществляет допуск сотрудников через проходную согласно письменной заявки. На момент произошедшего несчастного случая /дата/ заявка на почту не поступала. Данный факт подтверждает, что ФИО4 проходил на территорию, как работник АО «Социнтех- Инстал». Протокол опроса директора ФИО6 отсутствует. Выводы инспектора о том, что отсутствие заявки на птицефабрику означает, что ФИО4, является работником АО Социнтех-Инстал, необоснован;

Заключении инспектора указано: В нарушении ст. 212 ТК РФ, Федерального Закона «О специальной оценке условий труда», утв. /дата/ № 426-ФЗ в АО «Социнтех-Инстал» специальная оценка условий труда не проведена.

Вместе с трем, карты специальной оценки условий труда на 14 листах были направлены инспектору ФИО1 сопроводительным письмом /дата/.

Кроме того, на 6 стр. Заключения (раздел 4) инспектор указала: «Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением от /дата/ № определил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от /дата/ изменить в части установления факта трудовых отношений между ФИО4 и АО «Социнтех Инстал» в период с мая 2019 по /дата/, тогда как суд апелляционной инстанции указал с /дата/ по /дата/ На стр.4 Заключения указано: «При опросе сотрудника АО «Социнтех-Инстал» ФИО7 пояснил, что в «трудовых отношениях» с АО «Социнтех-Инстал» состоял лишь ФИО8, который получал соответствующую зарплату, при этом фактическое выполнение работ ФИО4 в составе бригады он не отрицал». ФИО7 никогда инспектором труда или иным лицом по его поручению не опрашивался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению инспектора у АО «Социнтех Инстал» на момент проверки и проведения расследования, а также на дату /дата/ имелись технологическая карта, разработаны правила и положение по работе на высоте, которые были представлены в ГИТ РФ

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключение инспектора оформлено и составлено с нарушением установленного порядка расследования, в котором не указаны сведения о проведенном Инспектором дополнительном расследовании, с участием представителей ФСС, об опросе очевидцев, должностных лиц, отсутствуют сведения об осмотре места происшествия, неправильно и не обосновано указаны нарушения норм трудового права, неправильно установлена основная причина несчастного случая, не выработаны мероприятия по недопущению впредь подобных несчастных случаев. Не установлен факт грубой неосторожности самого пострадавшего.

На основании вышеизложенного, оформить по установленной форме АКТ Н-1 и приложить к нему положенные в основу оспариваемого Заключения инспектора материалы расследования в качестве необходимого комплекта документов и соответственно направить их в органы и организации для обеспечения прав заявителя не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Социнтех Инстал»- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание ГИТ в <адрес> от /дата/ № <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить заключение ГИТ в <адрес> от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.