УИД: 77RS0031-02-2024-015259-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2025 по иску адрес в лице ГК АСВ к фио, ФИО1 о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к фио, ФИО1 о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной. В обосновании требований истец указал, что приказами Центрального Банка Российской Федерации №ОД-691 и ОД-692 от 16.04.2021 года у адрес (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 года по делу № A40-127548/21 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражном суде адрес рассматривается обособленный спор, ответчиком по которому, среди прочих, выступает ФИО1 о привлечении контролировавших Банк лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере сумма 18.03.2020 года ФИО1 продал по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, Щукино, адрес, площадью 38.1 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0011002:2977 в пользу фио, которая в настоящий момент является собственником объекта недвижимости. ФИО1 занимал должность председателя Правления Банка в период с 14.05.2014 года по 09.02.2018 год. Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи от 18.03.2020 года направлен на вывод собственных активов, в целях недопущения обращения на них взыскания в случае возможного привлечения к ответственности, в связи с чем, истцом заявлены требования о признании недействительным сделки по отчуждению ФИО1 квартиры, расположенной по адресу адрес, Щукино, адрес, площадью 38.1 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0011002:2977 в пользу фио, применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в пользу ФИО1

Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что приказами Центрального Банка Российской Федерации №ОД-691 и ОД-692 от 16.04.2021 года у адрес (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 года по делу № A40-127548/21 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражном суде адрес рассматривается обособленный спор, ответчиком по которому, среди прочих, выступает ФИО1 о привлечении контролировавших Банк лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере сумма

18.03.2020 года ФИО1 продал по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, Щукино, адрес, площадью 38.1 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0011002:2977 в пользу фио, которая в настоящий момент является собственником объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами регистрационного дела, представленного в материалы дела по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из смысла указанных норм, можно сделать вывод, что признание сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права реализовать иной противоправный исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением интерес, нe совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается в сомнений в истинной цели совершения сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент совершения сделки по купли-продаже квартиры 13.03.2020 года отсутствовали какие-либо ограничения и препятствия в заключении договора купли-продажи, что стороной истца оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено сведений, указывающих на наличие материальных требований истца в отношении имущества ответчика ФИО1

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлены сведения, а именно копия трудовой книжки, подтверждающая, что трудовые отношения ответчика с Банком прекращены 09.02.2018 года, то есть двумя годами ранее совершения спорной сделки.

В период, когда ФИО1 занимал должность Председателя правления Банка, признаки недостаточности имущества отсутствовали, что подтверждается финансовой отчетностью за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и расчетами основных числовых показателей обязательных нормативов должника на основные отчетные даты, из которых следует, что все числовые показатели обязательных нормативов Банка соответствовали требованиям Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков», активы Банка превышали размер его обязательств, а достаточность капитала Банка была выше 2 процентов. Кроме того, отчетность Банка подтверждена аудиторскими заключениями за 2016, 2017, 2018, 2019 года. При этом аудированная отчетность Банка в установленном порядке не оспорена, недостоверной не признана, размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450001207).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что на дату сделки (13.03.2020) каких-либо требований, в том числе досудебных, истцом к ФИО1 не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено. Самое раннее требование истца к ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд адрес 29.12.2022 года, то есть через два года после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Ссылка истца на наличие требований к ответчику ФИО1 в рамках, рассматриваемого сейчас в Арбитражном суде адрес банкротного дела №А40-127548/2021, не является состоятельной, поскольку указанные требования заявлены истцом по прошествии двух лет с момент регистрации перехода права собственности на спорный объект, что подтверждается копиями определений Арбитражного суда адрес от 13.06.2023 года и 12.08.2023 года.

Таким образом на дату заключения оспариваемой сделки каких-либо обозримых и очевидных препятствий для ее совершения не было, ФИО1, прекративший трудовые отношения с Банком более двух лет назад, не имел какой-либо информации и сведений, свидетельствующих о наличии финансовых проблем у кредитного учреждения.

Вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом не рассматривался, спорное имущество под каким-либо запретом не находилось.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право или законный интерес, что предполагает, прежде всего, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также установление факта его нарушения и нарушение права истца именно ответчиками. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, а не интереса, нарушение которого лишь предполагается. Судебная защита от возможных нарушений в будущем путем ограничения прав настоящее предусмотрена

Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Истец, предъявляя исковые требования, не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца. Обосновывая возможность подачи настоящего искового заявления, истец указывает, что требования и доводы о недействительности такой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Согласно положениям действующего законодательства РФ под кредитором понимается лицо, перед которым имеются денежные и иные обязательства, долги по уплате обязательных платежей, выплате выходных пособий, оплате труда и др. (п. 1 ст. 307 ГК адресадрес закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий наличие задолженности у ответчика ФИО1 перед Банком, равно как и не представлен вступивший в силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд также учитывает, что заключенный между ФИО1 и фио договор купли-продажи квартиры от 13.03.2020 является реальным, сторонами исполнен, о чем свидетельствует факт государственной регистрации перехода прав собственности, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается ФИО1, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, который несет бремя его содержания. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, применение двусторонней реституции по настоящему делу и возврат квартиры первоначальному владельцу, которые в силу ст. 167 ГК РФ, предполагаются в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, применительно к спорным правоотношениям не могут восстановить прав истца, поскольку спорная квартира обременена залогом в пользу третьего лица - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которое, в силу ст. 334 ГК РФ, имеет в отношении квартиры требования, подлежащие первоочередному удовлетворению за счет заложенного имущества.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице ГК АСВ к фио, ФИО1 о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий С.В. Сорокина