Дело № 33-6400/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело №2-255/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Жерносек О.В., Флюг Т.В.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «За рулем» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
третье лицо ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «За Рулем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании заключенного 15.09.2022 договора аренды, ФИО1 было передано транспортное средство «Киа Рио», которое, в последующем было возвращено с механическими повреждениями.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просили суд взыскать с ФИО1 убытки за повреждение транспортного средства в размере 116 800 руб., судебные расходы в размере 79 044 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «За рулем», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 800 руб., судебные расходы в размере 56 536 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего 173 336 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить ООО «За рулем» часть государственной пошлины в размере 508 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что по условиям договора комиссии, ООО «За рулем» не вправе требовать с арендатора ФИО1 возмещение вреда, причиненного транспортному средству. Выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба, полагает его завышенным, доказательств проведения истцом ремонта автомобиля материалы дела не содержат, при проведении судебной экспертизы транспортное средство не было осмотрено. Кроме того, после ДТП с истцом было достигнуто соглашение о размере причиненного вреда.
В письменных возражениях ООО «За рулем» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лца, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В марте 2020 между ФИО2 (комитентом) и ООО «За рулем» (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался заключать от своего имени, но в интересах комитента сделки в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации третьим лицам на условиях, определяемых комиссионером, согласно акта приема-передачи транспортное средство передано комиссионеру.
15.09.2022 между ООО «За рулем» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 220901-0104, по условиям которого ответчику во временное пользование был предоставлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, сроком на двое суток, при приеме-передаче транспортного средства ответчиком претензий о наличии каких-либо повреждений автомобиля не заявлялось.
Как следует из материалов ДТП № 8703, 16.09.2022 в 19 час. 10 мин., ФИО1 (до регистрации брака – ФИО4), в районе <адрес>, управляя автомобилем Киа Рио, совершила столкновение с иным транспортным средством, вина другого участника ДТП в произошедшем не установлена.
Из наряда-заказа на работы № 5493 от 19.09.2022, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «За рулем», следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 329 408,63 руб.
Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму подтверждается платежными поручениями (л.д.54-57 т.2).
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 665/5-2 от 19.05.2023, наличие и характер технических повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.09.2022. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП 16.09.2023, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 188 800 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 126 000 руб.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 421, 606, 616, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», достоверно установив наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального вреда арендованному ею транспортному средству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа деталей, подлежащих замене.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером ущерба, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при определении размера имущественного вреда необходимо учитывать содержание пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Стоимость восстановительного ремонта и вид ремонта поврежденного автомобиля подлежит установлению и подтверждению с использованием любых средств доказывания, в том числе с привлечением услуг специалиста, и при наличии к тому оснований подлежит проверке путем назначения судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не опровергла представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда и наличие причинно-следственной связи между установленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, доводы жалобы о завышенном размере ущерба относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Суд обоснованно принял в качестве достаточного допустимого доказательства в том числе и заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела и материалов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, выявленные экспертом повреждения не противоречат перечню повреждений, содержащихся в акте приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю.
Проведение ремонта транспортного средства до разрешения настоящего дела основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба не является, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих объем и характер причинённых автомобилю повреждений и их связь с дорожно-транспортным происшествием.
По смыслу вышеприведенного правового регулирования, доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца не могут быть приняты во внимание. Принцип полного возмещения убытков предполагает, что лицо, которому был причинен вред, должен быть поставлен в условия, существовавшие до нарушения права, в том числе, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В то же время, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ссылка ФИО1 на то, что в спорной сделке ООО «За рулем» выступало посредником, поскольку собственником автомобиля является ФИО2, а, следовательно, ответчик не должен возмещать ущерб обществу, суд считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между ООО «За рулем» и ФИО2 договора комиссии.
То обстоятельство, что ООО «За рулем» в договоре аренды выступает в качестве комиссионера и собственником имущества не является, правового значения не имеет, поскольку из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
По смыслу статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора комиссии предусматривают ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, в частности, пункт 2.1.5., исключающий обязанность комитента в течение всего срока действия договора за свой счет устранять возникающие неисправности и повреждения; пункт 4.3 об обязанности комиссионера возвратить транспортное средство комитенту в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; пункт 7.1. об обязанности комиссионера возмещать комитенту убытки в полном объеме ровно от той суммы причиненного вреда полученной с третьих лиц.
Юридическое содержание отношений, возникающих между комитентом и комиссионером (взаимные права и обязанности участников отношений) предусматривает ответственность комиссионера за сохранность имущества перед комитентом. В результате повреждения вверенного имущества наступившие последствия могут повлечь необходимость восстановления транспортного средства путем проведения текущего ремонта, являющегося предметом заботы комиссионера, или (и) капитального ремонта, проведение которого относятся к обязанности комитента.
В случае расторжения договора комиссии, комиссионер обязан передать комитенту автомобиль в прежнем состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа. Исходя из содержания обязательств сторон договора комиссии, при обнаружении ухудшения состояния имущества на момент передачи транспортного средства комитенту, последний вправе требовать от комиссионера восстановления транспортного средства либо привлечения комиссионера к материальной ответственности за причиненный имуществу комитента ущерб.
Такая правовая конструкция понуждает комиссионера к активным действиям, направленным на восстановление транспортного средства, и исключает возможность недобросовестного распоряжения комиссионером денежными средствами, полученными от причинителя вреда в целях возмещения ущерба и восстановления транспортного средства.
В этой связи комиссионер, заключивший от своего имени договор аренды транспортного средства, который был поврежден третьим лицом, вправе требовать от последнего возмещения реального ущерба в размере расходов, которые комиссионер должен будет произвести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (состояние до его повреждения в результате возникновения дорожно-транспортного происшествия).
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи