Гражданское дело № 2 - 3501/2025

68RS0001-01-2025-004632-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» октября 2025г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по устному ходатайству)

при отсутствии в судебном заседании истца ИП ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката инструментов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании 263 408 руб., в том числе: арендная плата за период с 5 августа 2025г. по 22 октября 2024г. в сумме 65 200 руб., пени за период с 23 октября 2024г. по 22 августа 2025г.в размере 198 200 руб., а также судебные расходы в размере 8 902 руб.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2024г. в пункте проката инструментов, расположенном по адресу: <...> между ним и ФИО1 был заключен договор проката инструментов №212774, по которому он получил отбойный молоток, оценочной стоимостью 9 999 руб. без предоплаты и обязался сдать инструменты, оплатив арендную плату за все время проката. 22 октября 2024г. должник инструменты сдал, но по арендной плате не рассчитался. 8 ноября 2024г. ФИО1 была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в суде исковые требования не признали, указав, что инструменты ФИО1 брал в прокат для начальника ФИО4, в связи с чем он и должен оплачивать задолженность. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки с учетом степени разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено, что 5 августа 2024г. в пункте проката инструментов, расположенном по адресу: <...> между ним и ФИО1 был заключен договор проката инструментов №, по которому он получил отбойный молоток, оценочной стоимостью 9 999 руб. без предоплаты и обязался сдать инструменты, оплатив арендную плату за все время проката.

22 октября 2024г. должник инструменты сдал, но по арендной плате не рассчитался.

Таким образом, по состоянию на 22 августа 2025г. у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 263 408 руб., в том числе: арендная плата за период с 5 августа 2024г. по 22 октября 2024г. в сумме 65 200 руб. и пени за период с 23 октября 2024г. по 22 августа 2025г.в размере 198 200 руб.

Судом проверены представленные истцом расчеты и признаны арифметически верными, альтернативные расчеты ответчиком не представлены.

В соответствии с п.6 Договора, арендная плата в полном размере должна быть внесена до момента возврата имущества или во время его сдачи Арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендная плата вносится за все время просрочки.

Как установлено, ответчик до настоящего времени арендную плату не выплатил истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в заявленном истцом размере.

Учитывая размер основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной к взысканию суммы, начисленной истцом за несвоевременный возврат денежных средств по договору проката, последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер указанной неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 902 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 (паспорт 682965098083) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката инструментов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору проката инструментов от 5 августа 2024г. № 212774 в размере 65 200 руб., неустойку в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025г.

Судья: О.Н.Мальцева