77RS0001-02-2022-017525-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1780/2023 по заявлению ФИО1 нотариусу г. Москвы ФИО2, о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО2, в котором просил признать незаконным и отменить исполнительную надпись нотариуса г. Москвы ФИО2 (врио нотариуса ФИО3) от 11.10.2022 г. №77/674-н/77-2022-13-634 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от 27 октября 2020 года №4263954-ДО-МПЦ-20 в сумме 1 268 498 руб. 38 коп.

Иск мотивирован тем, что 27 октября 2020 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №4263954-ДО-МПЦ-20, согласно условий которого истцу кредитной организацией были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 553 592 руб. 11.10.2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 (врио нотариуса ФИО3) была совершена исполнительная надпись №77/674-н/77-2022-13-634 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от 27 октября 2020 года №4263954-ДО-МПЦ-20 в сумме 1 268 498 руб. 38 коп, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он предварительно не уведомлялся банком о бесспорном взыскании образовавшейся задолженности, и, кроме того, условия кредитного договора не содержали условия возможности бесспорного взыскания просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства без его участия.

Нотариус г. Москвы ФИО2, а также представитель ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись №77/674-н/77-2022-13-634 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от 27 октября 2020 года №4263954-ДО-МПЦ-20 в сумме 1 268 498 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 27 октября 2020 года №4263954-ДО-МПЦ-20, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору №4263954-ДО-МПЦ-20; расчета суммы задолженности клиента – физического лица, копии требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2022 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование направлено должнику 27 мая 2022 г. и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи поступило нотариусу 11 октября 2022 г.

Нотариусу также предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору №4263954-ДО-МПЦ-20; расчет суммы задолженности клиента – физического лица, копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленная должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2022 г., подтверждающий факт уведомления должника (требование направлено должнику 27 мая 2022 г. и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения).

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд находит, что все требования и условия для совершения оспариваемой исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным суд находит довод истца о том, что он своевременно не уведомлялся банком о намерении кредитной организации обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Банк своевременно направил соответствующее уведомление должнику 27 мая 2022 г., однако последний его не получил в почтовом отделении по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом, как усматривается из условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», истец, при заключении указанного договора дал свое согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке. У ПАО Банк «ФК Открытие» были законные основания для обращения к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 нотариусу г. Москвы ФИО2, о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья Н.П. Неменок