К делу № 2-750/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005154-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Федоров Е.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований суду указано – прокуратурой района проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что на данном участке ведется строительство многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации. Администрацией города Сочи на указанный земельный участок выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: этажей – 3, площадь застройки 176,2. Фактически в границах участка расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома. Таким образом, установлено, что в нарушение требований ст. 51. ГрК РФ на земельном участке осуществлено строительство многоквартирного дома без разрешительной документации. Просят – признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В целях строительства индивидуального жилого дома ФИО1 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на основании которого и осуществлено строительство спорного объекта. Согласно заключению, изготовленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., спорный объект, находится в пределах закономерных границ земельного участка с кад. №№, является отдельно стоящее строение, этажностью 3 этажа. Параметры возводимого строения отвечают понятию «индивидуальный жилой дом». Обследуемый объект, трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, соответствует требованиям строительных норм и правил. В части параметров разрешенного строительства объектов, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны Ж-1.Сохранение объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кад. № №, угрозу жизни и здоровью граждан, препятствие соседним землевладельцам – не создает. Принимая во внимание вышеизложенное следует – доводы представителя администрации г. Сочи о возведении многоквартирного жилого дома являются несостоятельными. Спорный объект не отвечает признакам самовольного строения. Истцом не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, в обоснование своих требований, не предоставлены доказательства, что жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не установлено в чем именно заключаются признаки многоквартирности спорного объекта.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для приусадебного земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-29)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное за № № со следующими параметрами: объект индивидуального жилищного строительства; количество надземных этажей - 3; высота 11,5 м; площадь застройки – 176,2 кв.м. (л.д. 34-38).

Данное уведомление администрацией согласовано, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31-33), согласно которому ФИО1 вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 12 м; коэффициент использования территории - на земельном участке 1000 кв.м. с учётом коэффициента использования территории - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 600 кв.м.; максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не может составлять не более 500 кв.м.; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка 30%.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, проверки доводов истца о возведении ответчиком спорного объекта с нарушением установленных уведомлением параметров, а так же с признаками многоквартирного дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством отдельно стоящее строение, этажностью 3 этажа.

Объект имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты – свайные, железобетонные монолитные; опорные столбы для устройства дома – железобетонные монолитные (сложный рельеф грунта предполагает наличие несущих опор для возведения дома); каркас – колоны – железобетонные монолитные, ригели – железобетонные монолитные совмещенные с перекрытием; стены – наружные – в виде кладки из керамзитобетонных блоков, внутренние – в виде кладки из керамзитобетонных блоков; перегородки – в виде кладки из газобетонных блоков; перекрытие – железобетонное монолитное; крыша – отсутствует; полы – бетонные; проемы – окна – отсутствуют, двери – отсутствуют. Участок строительства имеет средний уклон до 350, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. Подземных сооружений не установлено. Обследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил. В части параметров разрешенного строительства объектов, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны Ж-1. Общая площадь незавершенного строительством жилого дома, возводимого на основании Уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 452,1 кв.м., площадь здания (с учетом балконов): 470,9 кв.м. Площадь застройки: 196 кв.м. Параметры возводимого строения отвечают понятию «индивидуальный жилой дом». Сохранение объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кад. № №, угрозу жизни и здоровью граждан, препятствие соседним землевладельцам – не создает.

Суд, давая оценку названным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения на месте, при этом эксперт обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственность за подготовку заведомо ложного заключения эксперта. Выводы судебных экспертиз согласуются друг с другом, общая площадь жилого дома определена в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90.

Исковые требования основаны на проведенной прокуратурой района проверке объекта капитального строительства (л.д. 13), а также ответов на запросы прокуратуры района управления муниципального земельного контроля администрации города, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (л.д14-25), согласно которым замеры площади застройки и общей площади объекта исследования не производились. При проведении экспертных исследований замеры произведены специалистами посредством специального оборудования, в соответствии с требованиями и методами, установленными Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90. Соответственно, суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеприведенного заключения эксперта, судом установлено, что объект исследования соответствует выданному уведомлению в части кадастрового номера земельного участка, адреса, этажности, высоты, максимальной площади здания. Имеет место несоответствие пункту выданного уведомления по площади застройки. Согласно выданному уведомлению площадь застройки не должна превышать 176,2 кв.м,, на основании проведённых обмерных работ, полученная площадь застройки составляет 196 кв.м. Превышение площади составляет 19,8 кв.м.

Учитывая, что вышеуказанное несоответствие является незначительным, не создает препятствий, либо угрозы жизни, здоровью и безопасности владельцев соседних/смежных земельным участков, зданий, строений, так как все выступающие конструкции здания находятся в пределах земельного участка; при этом объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, а приведение к установленным уведомлением параметрам приведет к несоизмеримому ущербу несущих конструкций, с учетом разъяснений Верховного Суда, вышеприведенные превышения не могут служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие доказательств, что именно в связи с этим отклонением, постройка нарушает публичные интересы, а так же права и законные интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением эксперта.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе незаконной постройки, являются существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе.

Согласно п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ, квартира – это структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям МОП в доме и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, сан.узла, либо ванной и туалета, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении. Таким образом, многоквартирным домом признается здание, в котором имеется совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к зданию, либо в помещения общего пользования в таком доме. Также многоквартирный дом имеет общее имущество.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт указал, что обследованный объект, на момент проведения осмотра не может являться многоквартирным жилым домом, в виду отсутствия совокупного состава жилых и подсобных помещений, необходимых для признания помещений квартирами, следовательно, здание не является многоквартирным жилым домом. На момент проведения осмотра здания, было зафиксировано трех надземных этажей без состава помещений.

Из представленного заключения строительно-технической экспертизы в части признаков функционального назначения объекта эксперт пришел к выводу, что у спорного строения отсутствуют признаки многоквартирного дома, здание имеет признаки индивидуального жилого дома. Суд приходит к заключению, что невозможно указанное строение классифицировать как многоквартирный жилой дом, так как оно не соответствует понятию многоквартирного жилого дома. Квартиры в доме отсутствуют. Здание соответствует признакам «индивидуального жилого дома», «жилого дома» изложенным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, а также «Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, суд не находит оснований для признания спорного объекта самовольной постройки, и соответственно оснований для её сноса. Требования о взыскании неустойки и предоставлении возможности произвести снос истцу, производны от основанного требования о признании постройки самовольной, соответственно они так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, по вступлению решения в законную силу суд отменяет обеспечительные меры принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федоров Е.Г.