УИД: 78RS0015-01-2021-006066-91
Дело № 2-1353/2022
10 июня 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская, ООО «Учебный центр «ЮСТАС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 (ранее – ФИО4) А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская, ООО «Учебный центр «ЮСТАС», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 128-129), просила признать расторгнутым договор на приобретение комплексной услуги с даты, указанной в претензии, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 240 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по состоянию на 28.02.2022 в сумме 464 032,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022 в размере 8 800,80 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 08.02.2021 истцом у ответчика ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи №; оплата за автомобиль истцом произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от 11.02.2021; при оформлении кредита сотрудник ответчика ООО «Группа компания Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская сообщил истцу о том, что для положительного решения по заявке на кредит истец должна заключить с ООО «Учебный центр «ЮСТАС» договор оферты на приобретение комплекса «MULTISERVICE», а именно приобрести непериодическое издание на USB флэш-накопителе и комплекс услуг; истец, не обладая юридическими знаниями, подписала представленные ей документы, а именно акцепт публичной оферты и заявление на перевод денежных средств в размере 156 240 руб.; истец полагает, что при заключении данного договора были нарушены её права как потребителя, так как истец была введена в заблуждение относительно того, что акцепт публичной оферты является обязательным для получения кредита, ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи не оговорены дополнительные услуги по приобретению комплекса «MULTISERVICE»; также истцу не была предоставлена достоверная информация относительно цены приобретаемого автомобиля; при передаче истцу USB флэш-накопителя ей не была предоставлена возможность проверить содержимое накопителя; предмет и стоимость заключенного договора истцу не понятен; также по мнению истца, установленное договором распределение цены непериодического издания и предусмотренных договором услуг не является справедливым, свидетельствует о недобросовестности ответчика; претензия истца о возврате уплаченной по договору публичной оферты суммы оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков явились, исковые требования не признали. Представителем ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» представлен отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца и представителя третьего лица не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.02.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Хёндэ Creta, идентификационный номер VIN №; цена автомобиля составляет 1 188 000 руб., из которых 200 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств в течение 10 дней с момента заключения договора, 988 000 руб. – за счет целевого кредита, предоставленного покупателю банком, в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и выставления продавцом счета на оплату (Л.д. 16-22).
08.02.2021 и 16.02.2021 покупателем продавцу уплачены денежные средства в размере 5 150 руб. и 195 000 руб. (Л.д. 23-24).
Кроме того, 08.02.2021 истцом акцептована публичная оферта № 1 ООО «Учебный центр «ЮСТАС» «MULTISERVICE» («Мультисервис») от 01.08.2019, а именно выражена воля на приобретение у данного ответчика комплекса «MULTISERVICE» на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты № 1 «MULTISERVICE» («Мультисервис») от 01.08.2019, размещенных на сайте: также на принятие на себя всех обязательств Клиента, указанных в данных Правилах. Совершая акцепт, истец подтвердила, что она является полностью право- и дееспособной, совершеннолетней, а также, что её воля на заключение договора сформирована надлежащим образом; истец ознакомлена с содержанием Правил и не была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара и услуг, реализуемых ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в соответствии с Правилами (Л.д. 49, 99, 116).
Также истец выразила волю на приобретение двух частей комплекса «MULTISERVICE»:
- товара – электронного непериодического издания первого тома серии книг «MULTI DEFENCE», содержащегося на USB-флеш-накопителе, стоимость которого составляет 95% от стоимости, указанной в пункте 3 акцепта. Приобретая данную часть комплекса и подписывая акцепт, истец подтвердила, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара – электронного непериодического издания первого тома серии книг «MULTI DEFENCE», путем просмотра передаваемого содержимого USB-флеш-накопителя, содержащего издание книги, на компьютере. Истец, кроме того, подтвердила, что передаваемый ей товар не имеет каких-либо технических недостатков и повреждений, содержимое электронного издания отображается на USB-флеш-накопителе надлежащим образом.
- правовые, консультационные и иные услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 5% от стоимости, указанной в пункте 3 акцепта. Срок оказания услуг – 1 год с момента подписания акцепта.
В соответствии с пунктом 3 акцепта стоимость комплекса составляет 156 240 руб. Ответчиком ООО «Учебный центр «ЮСТАС» факт получения оплаты в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В акцепте также указано, что истец получила товар № М4594. Факт подписания акцепта от 08.02.2021 истцом не отрицался.
11.02.2021 между истцом (заемщиком) и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 097 982 руб. на цели приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 11.02.2026. Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, а также договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом); обязанность заемщика по заключению других договоров кредитным оговором не установлена (Л.д. 30-44).
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 16.02.2021 (Л.д. 25).
24.02.2021 истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 156 240 руб. (Л.д. 46-48); данное заявление оставлено Банком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 5 мая 2021 г. № в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка денежных средств в размере 156 240 руб., оплаченных за комплекс услуг, предоставляемых ответчиком ООО «Учебный центр «ЮСТАС», отказано (Л.д. 140-147).
24.03.2021 истцом в адрес ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 156 240 руб. (Л.д. 26-29); данное заявление оставлено без удовлетворения.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком ООО «Учебный центр «ЮСТАС» заключен смешанный договор, включающий в себя как положения договора купли-продажи электронного непериодического издания, так и договора оказания услуг. Заключение смешанного договора не противоречит положениям действующего законодательства и принципу свободы договора.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать, информация о товарах (работах, услугах), установлен пунктом 2 настоящей статьи.
Суд принимает во внимание, что при заключении договора на приобретение комплекса «MULTISERVICE» истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых ею товаре и услуге, в том числе о продавце (исполнителе), о характеристиках приобретаемого товара и приобретаемых услуг, о цене; также истец ознакомилась с содержанием USB-флеш-накопителя, на что непосредственно указано в заявлении-акцепте истца от 08.02.2021.
При тех обстоятельствах, что истцом подпись с заявлении-акцепте не оспаривается, однако доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, не представлено, суд считает доводы истца в данной части несостоятельными и недоказанными.
Вопреки позиции истца, из представленных доказательств не следует, что заключение договора на приобретение комплекса «MULTISERVICE» являлось обязательным для заключения кредитного договора. Истцом также не доказано, что она была введена в заблуждение при заключении такого договора (при акцепте публичной оферты) либо что заключение такого договора ей было навязано. Напротив, своими действиями по подписанию заявления-акцепта, содержавшего все существенные условия заключаемого договора, и по поручению Банку произвести оплату ответчику ООО «Учебный центр «ЮСТАС» истец подтвердила свою волю и свои намерения на заключение такого договора.
Необоснованной является и позиция истца о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства не содержат сведений об оказании дополнительной услуги. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Учебный центр «ЮСТАС» заключен самостоятельный договор, заключение которого не являлось обязательным для заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем его условия не подлежали включению в договор, заключенный с ответчиком ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская.
Несогласие истца с распределением цены товара и услуг в договоре, заключенном с ООО «Учебный центр «ЮСТАС», не свидетельствует о нарушении её прав, так как стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части определения цены договора, его отдельных частей.
Ссылается истец и на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение относительно приобретаемых услуг, так как ей был вручен подарочный сертификат, который не предполагает оплаты за него.
Из представленной истцом копии подарочного сертификата (Л.д. 50) следует, что его владельцу на срок до 07.02.2023 предоставляется право на получение неограниченного количества консультаций юриста и адвоката по интересующим вопросам в области права. В то же время, услуги в рамках комплекса «MULTISERVICE» предполагают не только получение юридических консультаций, но и получение судебной защиты, технической помощи, при этом срок оказания услуг – 1 год. Таким образом, подарочный сертификат и услуги в рамках комплекса «MULTISERVICE» являются разными сделками.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что приобретенный ею у ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» товар – электронное непериодическое издание первого тома серии книг «MULTI DEFENCE», содержащееся на USB-флеш-накопителе – имеет недостатки, то истец не вправе отказаться от договора в данной части. При этом, непериодические издания, включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (пункт 14 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании расторгнутым договора на приобретение комплекса «MULTISERVICE», заключенного между истцом и ответчиком ООО «Учебный центр «ЮСТАС», в части приобретения (покупки) истцом товара – электронного непериодического издания первого тома серии книг «MULTI DEFENCE», содержащегося на USB-флеш-накопителе, а также производных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 148 428 руб. (156 240 руб. * 95%), неустойки и процентов, начисленных на данную денежную сумму.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Учебный центр «ЮСТАС» договор на приобретение комплекса «MULTISERVICE» содержит элементы договора оказания услуг, то истец вправе отказаться от договора в этой части, в связи с чем суд считает договор расторгнутым в соответствующей части.
Одновременно суд взыскивает с ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» как с исполнителя по договору в пользу истца денежные средства в размере 7 812 руб. (156 240 руб. * 5%). Доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора в этой части ответчиком ООО «Учебный центр «ЮСТАС» не представлено, также им не доказано, что истцу данная сумма денежных средств возвращена.
При этом, поскольку отказ истца от договора в части оказания услуг связан не с наличием недостатков у услуг (обратное истцом не доказано), то данное обстоятельство препятствует взысканию с ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает позицию ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» о том, что в правоотношениях с истцом ответчик ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская выступал агентом ООО «Учебный центр «ЮСТАС», в связи с чем обращение истца к ответчику ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская за возвратом уплаченных денежных средств повлекло возникновение у ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» обязанности по возврату части такой суммы в вышеуказанном размере.
В то же время, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Учебный центр «ЮСТАС» денежного обязательства по возврату истцу части уплаченных денежных средств в размере 7 812 руб., суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование данными денежным средствами за период с 08.05.2021 до 14.02.2022 (Л.д. 130). Размере процентов за данный период составляет:
- за период с 08.05.2021 до 14.06.2021 в размере 40,67 руб. (7 812 руб. * 5% / 365 дней * 38 дней);
- за период с 15.06.2021 до 25.07.2021 в размере 48,26 руб. (7 812 руб. * 5,5% / 365 дней * 41 день);
- за период с 26.07.2021 до 12.09.2021 в размере 68,17 руб. (7 812 руб. * 6,55% / 365 дней * 49 дней);
- за период с 13.09.2021 до 24.10.2021 в размере 60,68 руб. (7 812 руб. * 6,75% / 365 дней * 42 дня);
- за период с 25.10.2021 до 19.12.2021 в размере 89,89 руб. (7 812 руб. * 7,5% / 365 дней * 56 дней);
- за период с 20.12.2021 до 13.02.2022 в размере 101,88 руб. (7 812 руб. * 8,5% / 365 дней * 56 дней);
- за период с 14.02.2022 до 14.02.2022 в размере 2,03 руб. (7 812 руб. * 9,5% / 365 дней * 1 день);
а всего 411,58 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ООО «Учебный центр «ЮСТАС» прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в пользу истца штраф в размере 6 611,79 руб. ((7 812 руб. + 5 000 руб.+411,58) *50%).
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская суд отказывает, поскольку данный ответчик не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в его действиях не установлено нарушений прав истца как потребителя.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено документально, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на оказание услуг, стоимость по договору составила 30 000 рублей, передача подтверждается распиской от 25 февраля 2021 года.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Учебный центр «ЮСТАС» денежные средства в размере 7 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 406 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику ООО «Группа компаний Мега Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская – отказать.
Взыскать с ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 г