Решение по делу № 2-420/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-420/2023

29RS0008-01-2023-000104-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)» (далее - ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 138201 рубля 36 копеек, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2022 года в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» - ФИО3, управлявший транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 71300 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость ущерба составила 209501 рубль 36 копеек. Разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составила 138201 рубль 36 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск, в том числе требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, реализовав свое право через представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчик ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» ФИО5 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, надлежащим образом извещены, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года на перекрестке улиц ...., произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года ФИО3 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ФИО3 является работником ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», принят на должность водителя, что подтверждается представленным дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2019 года.

26 декабря 2022 года ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный знак № находился при исполнении им трудовых обязанностей, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от 26 декабря 2022 года.

В связи с повреждением своего имущества ФИО1 27 декабря 2022 года обратился к страховщику ответчика - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца и независимой технической экспертизы.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 30 декабря 2022 года, размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей составил 71336 рублей 04 копейки.

13 января 2023 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение в размере 71336 рублей 04 копеек выплачено страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением от __.__.__ №.

Истец обратился к ФИО4, являющемуся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», который составил экспертное заключение № 2 по оценке величины ущерба АМТС, причиненного в ДТП по состоянию на 26 декабря 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 209501 рубль 36 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 209501 рубль 36 копеек.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 138201 рубль 36 копеек (209501,36 - 71300) и подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», по вине работника которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 17 января 2023 года ФИО4 оказал ФИО1 юридические услуги по обращению истца в суд, а именно: по консультированию, сбору документов, написанию искового заявления и предъявления его в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17 января 2023 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, наличие возражений со стороны ответчика и третьего лица по поводу чрезмерности заявленных расходов с представлением доказательств оказания аналогичных услуг юридическими фирмами, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3964 рублей 03 копеек.

Государственная пошлина в сумме 35 рублей 97 копеек в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная, поскольку при цене иска - 138201 рубля 36 копеек, размер государственной пошлины составляет 3964 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3964 рублей 03 копеек, а всего 28964 рубля 03 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО2)» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение суда является основанием для возврата ФИО1 (паспорт №) государственной пошлины в размере 35 рублей 97 копеек, перечисленной чеком-ордером Архангельского ОСБ № 8637/228 от 1 февраля 2023 года (операция № 7), на счет № 40102810445370000059, ИНН <***>, БИК 017003983, получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом), ОКТМО 11710000, КБК 18210803010011050110.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Чернова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года