Дело № 2-1408/2025
УИД 78RS0009-01-2024-008448-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 10 июля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Сенкевич ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО «Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.
ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс», истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16 марта 2023 года № в размере 61 886 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 30 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2023 года между сторонами был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей с начислением 0,99% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 361, 350 % годовых на срок 31 день. В соответствии с условиями договора возврат займа должен быть произведен одним платежом в размере 35 286 рублей до 16 апреля 2023 года. Срок действия договора – до полного исполнения заёмщиком всех обязательств. Договор был подписан при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись.
Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в заявленном размере 61 886 рублей 70 копеек, состоящую из суммы основного займа 27 000 рублей, процентов по договору в размере 40 500 рублей – предельного размера по договору за вычетом внесенных истцом денежных средств в размере 5 613 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыла, направила возражения, согласно которым указала на отсутствие полномочий у представителя на подачу иска в суд, процент по договору считала необоснованным и завышенным, полагает, что расчет процентов должен быть рассчитан в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществляет микрофинансовую деятельность, основным видом деятельности Общества является выдача краткосрочных займов.
Принятие ООО МКК «Русинтерфинанс» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Публичной офертой о предоставлении микрозайма, размещенной на сайте заимодавца <данные изъяты>.
16 марта 2023 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 27 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16 апреля 2023 года и уплатить проценты за его пользование в размере 0,99% в день.
Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в публичной оферте о предоставлении микрозайма, соглашении об использовании простой электронной подписи.
Договор займа заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
По условиям Публичной оферты сумма займа предоставлена в безналичной форме, заем предоставлен на срок 31 день с 16 марта 2023 года по 16 апреля 2023 г. под 0,99%, полная стоимость потребительского займа составляет 361,350% годовых, возврат займа предусмотрен одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 35 286 рублей, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф и пеня не взимается. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа.
Факт перечисления 16 марта 2023 года ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в ФИО7.
Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ФИО1 не исполнила в полном объеме, за период пользования займом осуществила возврат денежных средств в размере 5 613 рублей 30 копеек. В связи с чем образовалась задолженность в размере 61 886 рублей 70 копеек, из которых 27 000 рублей - сумма основного долга, 40 500 – 5 613, 30 руб. - проценты за его пользование.
Факт заключения 16 марта 2023 года договора потребительского займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» в электронном виде на вышеуказанных условиях и получение суммы займа в размере 27 000 рублей ответчиком ФИО1, согласно ее письменным возражениям не оспаривается.
Таким образом, ФИО1 при заключении договора добровольно приняла решение о получении микрозайма на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных процентов и мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишен возможности отказаться от заключения данного договора.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в спорный период микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, до 30 000 руб. были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 352,364%, таким образом, установленный договором микрозайма размер процентов за пользование договором микрозайма (361,35% годовых) не превышал установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 27.12.2018 № 554-ФЗ предел.
В установленный договором микрозайма срок 16 апреля 2023 года ФИО1 не осуществила возврат суммы микрозайма и не уплатила проценты, начисленные за пользование микрозаймом в полном объеме. Факт неисполнения обязательств из договора микрозайма ответчиком ФИО1 не оспорен, обратного ответчиком не доказано.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 61 886 рублей 70 копеек, которая состоит из 27 000 рублей - сумма основного долга, 40 500 – 5 613, 30 (выплата ответчиком) - проценты за его пользование.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на дату рассмотрения дела судом задолженность по договору микрозайма ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено, проверив расчет задолженности ответчика, признав его соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора потребительского займа (микрозайма), арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
С ответчика взыскивается денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.
Ссылка ответчика в возражениях на п.23,24 ФЗ №353–ФЗ о том, что процентная ставка по договору не может превышать 0,8 процента в день и соответственно не допускается превышение 130 % от суммы основного дола, судом отклоняется так как данные нормы не действовали на дату заключения договора займа ответчиком. На дату заключения договора действовали нормы права, в соответствии с которыми процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – пункты 23,24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, по представленному истцом расчету судом признается верным и суд с ним соглашается.
Положения Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом истцом соблюдено, они не превышены полуторакратному размеру суммы займа.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Общие нормы права по очередности погашения требований, также определены и соответствуют условиям договора займа, в соответствии с пунктом 1.6 общих положений к договору займа также определено, что при погашении займа денежные средства, полученный от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплат процентов за пользование займом, оплата основного долга.
Очередность погашения требований истцом применена верно, при расчете задолженности, в связи с чем доводы ответчика о том, что внесённая сумма подлежат учету в счет погашения основного долга не верны.
Доводы ответчика относительно неверного начисления истцом процентов за пользование заемными средствами основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. При таком положении довод ответчика об освобождении от уплаты процентов по договору и о снижении размера процентов до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, не соответствует условиям договора, основан на ошибочном толковании данного договора займа и закона, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о подаче искового заявления в суд неуполномоченным лицом, так как согласно представленным материалам дела, исковое заявление подано представителем на основании доверенности от 1 марта 2024 года, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, гражданское дело возбуждено и принято было к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Квалифицированная электронная подпись в соответствии с протоколом проверки признана подтвержденная и судом признана действительной и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» приравнивается к собственноручной.
Истечение срока доверенности на дату разрешения исковых требований судом не свидетельствует об отсутствии права требования, так как иск подан уполномоченным на то лицом.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, подлежат отклонению, как необоснованные.
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» законными и обоснованными в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 507 рублей 30 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в указанном размере.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 807, 809-810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Сенкевич ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сенкевич ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 16 марта 2023 года в размере 61 886 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года