УИД 86RS0013-01-2023-000176-45
Дело № 2-197/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП Волгоградской области ФИО4, ФИО5) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2021 года ему принадлежит транспортное средство-автомобиль №. Проверив ограничения, он выяснил, что на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 января 2022 года и наложен арест на автомобиль в рамках гражданского дела № находящегося в производстве Калачевского районного суда. О том, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на данное транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия, он не знал и знать не мог, так как транспортное средство приобретено до наложения данного ограничения, и договор не содержал данных сведений. Считает, что наложение ограничений на регистрационные действия произведено незаконно, поскольку транспортное средство уже принадлежало ему. Автомобиль находится в его владении и пользовании с момента приобретения, что также подтверждается сведениями ГИБДД о совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 209, 218, 301 ГК РФ, п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 22, 24, 30, 102, 131, 132, 139, 140, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 6-7).
Протокольным определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 72).
Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 2-5, 22, 42, 89).
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просил дело рассматривать без его участия, ответчики и третьи лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 6-7, 23, 36, 40-45, 49, 68-71, 73-74, 78-94, 99-104, 107). На основании протокольного определения суда от 02 мая 2023 года и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, для разрешения споров об освобождении имущества от ареста (а равно об освобождении имущества от запрета) по требованиям лиц, не являющихся должниками, установлен исковой порядок.
Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 7-КГ22-4-К2).
ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2021 года приобрел у ФИО5 транспортное средство марки № №, государственный регистрационный знак А № которая указанное транспортное средство ранее приобрела у ФИО6 по договору купли – продажи от 10 января 2021 года (л.д. 9-10, 11, 12, 13, 14).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
Регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.
Из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки № №, государственный регистрационный №, является ФИО1 на основании договора от 17 апреля 2021 года (л.д. 13, 14).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску от 22 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с отсутствием события преступления (л.д. 46, 50, 51-56).
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 10 октября 2021 года по делу № А75-45442021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Определением от 16 марта 2022 года заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 705 361,49 руб. оставлено без удовлетворения. Определением от 01 мая 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО7, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 24-27, 28-30, 31-34).
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу № А75-4544/2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (л.д. 59-61, 63-65, 75-77, 95-96).
В рамках указанного гражданского дела определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года на основании заявления ФИО2 наложен арест на автомобиль марки № Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП от 29 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15, 21, 47, 48, 63, 66-67, 95, 97).
Поскольку иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения, следовательно, основания для обеспечения иска отпали.
Вместе с тем, заявление истца об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, как поданное лицом, не являющимся участником гражданского дела (л.д. 37-38, 106).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2021 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, на дату установления ограничения в виде запрета на регистрационные действия ФИО1 являлся собственником автомобиля, указанные ограничения нарушают права истца, как собственника имущества.
Доводы иска подтверждаются сведениями ГИББД, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных истцом при управлении спорным автомобилем (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП Волгоградской области ФИО4, ФИО5) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Отменить наложенный определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1161/2021 арест на принадлежащее ФИО1, 27 №), транспортное средство №
Копию решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть заочного решения оглашена 02 мая 2023 года.
Заочное решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-197/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Заочное решение в законную силу не вступило. 05.05.2023.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда