Дело № 1- 50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 14 ноября 2023 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Головко П.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Согласно информации начальника ИВС ОМВД России по Нововаршавскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в ИВС ОМВД России по Нововаршавскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление механического транспортного средства, а именно мотоблока «...», с номером двигателя №..., с тележкой прицепной самодельного производства синего цвета, без государственного регистрационного знака, и совершил поездку по <адрес>. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ самоходное средство на базе мотоблока «...» является транспортным средством при его использовании (управлении) по дороге общего пользования.

Таким образом, ФИО1, используя мотоблок «...», с номером двигателя №..., с тележкой прицепной самодельного производства синего цвета, без государственного регистрационного знака, для передвижения по улицам населенного пункта, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил поездку по дороге общего пользования, а именно по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району, в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. На законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району ФИО2 дал согласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись. В результате у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.790 мг/л., после чего в отношении последнего был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, который на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращён в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником ФИО1 поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Головко П.А., защитник подсудимого адвокат Усенко С.В. – не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.Действия подсудимого судом квалифицированы по части 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по части 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, раскаялся, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК, может быть конфисковано. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимый не является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении ФИО1 хранить при уголовном, мотоблок «..., номер двигателя №..., с тележкой прицепной самодельного производства синего цвета, без государственного регистрационного знака, возвратить собственнику.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 4479 рублей 25 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и 1892,90 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 6372,15 рублей возместить из средств федерального бюджета, ФИО1 освободить в связи с особым порядком судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 6372 рублей 15 копеек за участие защитника по назначению дознавателя и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении ФИО1 хранить при уголовном, мотоблок «... номер двигателя №..., с тележкой прицепной самодельного производства синего цвета, без государственного регистрационного знака, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт