Апелляционное определение по делу № 2-1239/2023 от 11.09.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3545/2023

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело № 2-1239/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008295-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за вредные условия труда и компенсации за непредоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника», Учреждение), обосновав его следующим.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года были установлены факты нарушения трудовых и пенсионных прав истца ответчиком. Этим же судебным постановлением с Учреждения в пользу ФИО1 были взысканы: компенсация за вредные условия труда в размере 9837, 95 руб., в том числе: за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года - 5885, 95 руб. и с за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года - 3952 руб., а также компенсация за непредставление дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 31330, 53 руб., в том числе: за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 год - 21905, 66 руб.; за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года - 9424, 87 руб. Судом апелляционной инстанции также были признаны незаконными действия ответчика в части неперечисления за истца страховых взносов в связи с работами во вредных условиях труда.

Присужденные суммы ответчик выплатил истцу лишь 31.01.2022. Длительная невыплата причитающихся работнику денежных сумм фактически свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами и является основанием для взыскания процентов, начисленных за период с 18.12.2017 по 31.01.2022.

Кроме того, как указала ФИО1, неполная оплата за неё страховых взносов ответчиком привела к снижению размера досрочной страховой пенсии по старости и недополучению такой пенсии в период с 2019 по 2021 год в сумме 20772, 47 руб., что является убытком истца, а в связи с незаконными действиями со стороны ответчика, несвоевременной выплатой компенсации за вредные условия труда и непредставлением дополнительного оплачиваемого отпуска у истца появилась бессонница, головная боль, потеря аппетита, что указывает на причинение ей морального вреда, размер компенсации которого оценен в 50000 руб.

С учётом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика: проценты за несвоевременную выплату компенсации за вредные условия труда и компенсации за непредставленный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 9961, 28 руб., убытки в размере 20772, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В порядке распределения судебных расходов истец просила возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО3 их не признала, истец ФИО1 и представители третьих лиц Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в суд не явились.

Решение Московского районного суда города Чебоксары от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении иска обжаловано истцом на предмет отмены и по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, умышленного искажения предмета иска. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что в настоящем гражданском деле истец является кредитором ответчика по денежным обязательствам на основании вступившего в законную силу решения суда. Исходя из заявленного иска, требования о компенсации морального вреда истец обосновывала нарушением своих трудовых прав, при этом ранее такие требования к ответчику истцом не заявлялись, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд фактически не рассмотрел.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании процентов, фактически поименованных в иске как упущенная выгода в связи с длительной неоплатой денежных сумм, исходил из того, что исковые требования ФИО1 предъявлены как работником к своему работодателю. Как указал суд, стороне истца неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и обосновать их нормами трудового законодательства, такие требования суда истцом не исполнены. Общие нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям неприменимы, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд отметил, что процедура установления и выплаты страховой пенсии по старости носит добровольный, заявительный характер, страховая пенсия по старости истцу была назначена решением суда с 5 ноября 2019 года. Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении таких исковых требований. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд посчитал производными от перечисленных выше исковых требований и следующими судьбе таких требований.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм, выданный во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года, был предъявлен для исполнения в Министерство финансов Чувашской Республики, а исковые требования в настоящем гражданском деле, помимо прочего, мотивированы длительной невыплатой ответчиком присужденных сумм, т.е. суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного лица, которого к участию в деле не привлёк, о времени и месте рассмотрения дела не известил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики (далее судебная коллегия) на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 06.09.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлекла Министерство финансов Чувашской Республики.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, дополнительно заявив к ответчику требования о взыскании судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, судебные расходы полагала подлежащими уменьшению. Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд также не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания иска и представленных истцом расчетов следует, что свои требования к ответчику, указанные в исковом заявлении как требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 9961, 28 руб., ФИО1 обосновывает тем, что по вине работодателя в период с марта 2016 года по декабрь 2018 года не получила компенсацию за вредные условия труда, а за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года – компенсацию за непредставленный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с тем, что работодатель необоснованно не признавал вредные условия труда работника, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поэтому на суммы недоначисленной компенсации за вредные условия труда и компенсации за непредставленный дополнительный оплачиваемый отпуск, по мнению истца, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 11 февраля 2021 года с учётом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года был разрешён спор по иску ФИО1 к АУ «Республиканская стоматологическая клиника», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество специалистов по охране труда», о признании незаконными решения работодателя и отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест, изменений условий труда по результатам проведенной специальной оценки труда, действий работодателя в части неперечисления страховых взносов и взыскании компенсаций.

Помимо прочего, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года постановлено: взыскать с АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсации за вредные условия труда в сумме 9 837, 95 руб. и за непредоставление дополнительного отпуска в размере 31 330, 53 руб.; признать незаконными действия Учреждения в части неперечисления за ФИО1 страховых взносов, полагающихся для обеспечения её права на досрочную пенсию по Списку №1, в связи с работами во вредных условиях труда в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике.

Названными судебными актами было установлено, что на основании результатов специальной оценки условий труда по карте СОУТ № 097 (дата составления 20.10.2014), проведенной на рабочем месте истца на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест от 20.10.2014, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество специалистов по охране труда», был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, без наличия необходимости в установлении работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени и без наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Указанные результаты специальной оценки условий труда рабочего места истца являются незаконными. Такие локальные нормативные акты работодателя (ответчика в настоящем деле) как Положение о порядке оплаты труда работников, действующее с марта 2016 года, коллективный договор от 30 октября 2014 года, предусматривают право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в случае отнесения их по итогам специальной оценки условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условия труда (3, 4 классы) на получение доплаты в размере 4% от должностного оклада и на 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Поэтому, за работу во вредных условиях труда ответчик обязан выплатить ФИО1 доплату в размере 9 837, 95 руб., где: с марта 2016 по ноябрь 2017 года доплата составляет 5 885, 95 руб.; с декабря 2017 года по декабрь 2018 года доплата составит 3 952 руб.; компенсацию за непредставление дополнительного оплачиваемого отпуска в сумме 31 330, 53 руб., где с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года сумма компенсации составит 21 905, 66 руб. исходя из 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за каждый год работы, и с ноября 2017 по декабрь 2018 сумма компенсации составит 9 424, 87 руб., где 1 154, 16 руб. (средний дневной заработок истца) * 8,166 дней отпуска (за 14 месяцев с ноября 2017 по декабрь 2018).

Таким образом, в силу приведенных выше норм процессуального закона, настоящем гражданском деле не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства того, что ответчик, несмотря на то, что ФИО1 работала во вредных условиях труда, доплату последней за такую работу в период с марта 2016 года по декабрь 2018 года не производил, дополнительный оплачиваемый отпуск с ноября 2014 года по декабря 2018 года не предоставил.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. С учётом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям. Это право предусмотрено частью 1 статьи 196 ГПК РФ. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения, вопреки утверждениям истца, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) суммы по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части второй статьи 236 ТК РФ, вопреки доводам ответчика, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме в установленные законом или трудовым договором сроки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе, антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение. Обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 236 ТК РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат, и потому это законоположение не может применяться в случаях невыплаты работнику тех денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора. Такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижает эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку - вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности - создает предпосылки для нарушения указанного права путем неначисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге - умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется со статьями 21 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Исходя из целевого назначения нормы ст. 236 ТК РФ, выявленного в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя, а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе, добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение даты со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик необоснованно не начислил и, соответственно, не выплатил истцу доплату за вредные условия труда с марта 2016 по ноябрь 2017 года в сумме 5 885, 95 руб.; и с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в сумме3 952 руб.; а компенсация за непредставление дополнительного оплачиваемого отпуска приобрела характер денежного обязательства с момента разрешения судом спора по иску ФИО1 к АУ «Республиканская стоматологическая клиника», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество специалистов по охране труда» о признании незаконными решения работодателя и отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест, изменений условий труда по результатам проведенной специальной оценки труда, действий работодателя в части неперечисления страховых взносов и взыскании компенсаций (фактически исходя из вредных условий труда ответчик был обязан представить истцу дополнительные дни отпуска а не выплачивать за это компенсацию), т.е. с даты принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 22.12.2021. Все перечисленные выплаты ответчик произвёл истцу лишь 31.01.2022.

В подобной ситуации ФИО1 незаконно лишилась причитающихся ей денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как её самой, так и членов её семьи, а потому нарушенное право истца подлежит защите путем выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, доводы ответчика отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотивам того, что отсутствует вина работодателя в невыплате присужденных сумм, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия производит следующий расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат компенсации за вредные условия труда и компенсации за непредоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

5 885,95

18.12.2017

11.02.2018

7,75 %

1/150

5 885,95 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

170,30 р.

5 885,95

12.02.2018

25.03.2018

7,50 %

1/150

5 885,95 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

123,60 р.

5 885,95

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

5 885,95 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

497,85 р.

5 885,95

17.09.2018

16.12.2018

7,50 %

1/150

5 885,95 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

267,81 р.

5 885,95

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

5 885,95 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

553,48 р.

5 885,95

17.06.2019

28.07.2019

7,50 %

1/150

5 885,95 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

123,60 р.

5 885,95

29.07.2019

08.09.2019

7,25 %

1/150

5 885,95 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

119,48 р.

5 885,95

09.09.2019

27.10.2019

7,00 %

1/150

5 885,95 ? 49 ? 1/150 ? 7%

134,59 р.

5 885,95

28.10.2019

15.12.2019

6,50 %

1/150

5 885,95 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

124,98 р.

5 885,95

16.12.2019

09.02.2020

6,25 %

1/150

5 885,95 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

137,34 р.

5 885,95

10.02.2020

26.04.2020

6,00 %

1/150

5 885,95 ? 77 ? 1/150 ? 6%

181,29 р.

5 885,95

27.04.2020

21.06.2020

5,50 %

1/150

5 885,95 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

120,86 р.

5 885,95

22.06.2020

26.07.2020

4,50 %

1/150

5 885,95 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

61,80 р.

5 885,95

27.07.2020

21.03.2021

238

4,25 %

1/150

5 885,95 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%

396,91 р.

5 885,95

22.03.2021

25.04.2021

4,50 %

1/150

5 885,95 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

61,80 р.

5 885,95

26.04.2021

14.06.2021

5,00 %

1/150

5 885,95 ? 50 ? 1/150 ? 5%

98,10 р.

5 885,95

15.06.2021

25.07.2021

5,50 %

1/150

5 885,95 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

88,49 р.

5 885,95

26.07.2021

12.09.2021

6,50 %

1/150

5 885,95 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

124,98 р.

5 885,95

13.09.2021

24.10.2021

6,75 %

1/150

5 885,95 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

111,24 р.

5 885,95

25.10.2021

19.12.2021

7,50 %

1/150

5 885,95 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

164,81 р.

5 885,95

20.12.2021

31.01.2022

8,50 %

1/150

5 885,95 ? 43 ? 1/150 ? 8.5%

143, 42 р.

Итого:

3806, 73руб.

Сумма основного долга: 5 885,95 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 806,73 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

3 952,00

01.01.2019

16.06.2019

167

7,75 %

1/150

3 952,00 ? 167 ? 1/150 ? 7.75%

340,99 р.

3 952,00

17.06.2019

28.07.2019

7,50 %

1/150

3 952,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

82,99 р.

3 952,00

29.07.2019

08.09.2019

7,25 %

1/150

3 952,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

80,23 р.

3 952,00

09.09.2019

27.10.2019

7,00 %

1/150

3 952,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%

90,37 р.

3 952,00

28.10.2019

15.12.2019

6,50 %

1/150

3 952,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

83,91 р.

3 952,00

16.12.2019

09.02.2020

6,25 %

1/150

3 952,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

92,21 р.

3 952,00

10.02.2020

26.04.2020

6,00 %

1/150

3 952,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%

121,72 р.

3 952,00

27.04.2020

21.06.2020

5,50 %

1/150

3 952,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

81,15 р.

3 952,00

22.06.2020

26.07.2020

4,50 %

1/150

3 952,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

41,50 р.

3 952,00

27.07.2020

21.03.2021

238

4,25 %

1/150

3 952,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%

266,50 р.

3 952,00

22.03.2021

25.04.2021

4,50 %

1/150

3 952,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

41,50 р.

3 952,00

26.04.2021

14.06.2021

5,00 %

1/150

3 952,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%

65,87 р.

3 952,00

15.06.2021

25.07.2021

5,50 %

1/150

3 952,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

59,41 р.

3 952,00

26.07.2021

12.09.2021

6,50 %

1/150

3 952,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

83,91 р.

3 952,00

13.09.2021

24.10.2021

6,75 %

1/150

3 952,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

74,69 р.

3 952,00

25.10.2021

19.12.2021

7,50 %

1/150

3 952,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

110,66 р.

3 952,00

20.12.2021

31.01.2022

8,50 %

1/150

3 952,00 ? 43 ? 1/150 ? 8.5%

96, 29 р.

Итого:

1 813, 9руб.

Сумма основного долга: 3 952,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 813, 9 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

21905, 66

22.12.2021

31.01.2022

8,5 %

1/150

21905, 66 ? 41 ? 1/150 ? 8.5%

508, 94 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

9424, 87

22.12.2021

31.01.2022

8,5 %

1/150

9424, 87 ? 41 ? 1/150 ? 8.5%

218, 97 р.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную выплату компенсации за вредные условия труда и компенсации за непредоставленный дополнительно оплачиваемый отпуск за период с 18.12.2017 по 31.01.2022 составит 4380, 14 руб.: 218, 97+508, 94+3652, 23.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде взыскания убытков, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебной коллегией также установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 30.08.2022 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, помимо прочего, возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 5 ноября 2019 года.

Для проверки доводов истца об убытках, возникших в связи с невыплатой ответчиком дополнительных страховых взносов по периодам работы истца во вредных условиях труда, в виде недополученной страховой пенсии по старости судебная коллегия истребовала из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии информацию о порядке начисления досрочной страховой пенсии по старости ФИО1

Из представленной третьим лицом информации видно, что в связи с осуществлением трудовой деятельности страховая пенсия по старости ФИО1 выплачивается без учёта индексаций стоимости в размере 10922, 44 руб., после прекращения трудовой деятельности размер пенсии ФИО5 будет увеличен с учетом всех индексов, которые имели место в период работы. Отсутствие начисления и уплаты АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении ФИО1 в связи с работой последней в условиях труда по Списку №1 за период с 20 ноября 2014 года по 4 марта 2019 года не повлияет на увеличение размера страховой пенсии по старости, назначенной ФИО1 с 5 ноября 2019 года.

Какого-либо дополнительного обоснования требований о взыскании убытков истец в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск в части взыскания убытков в сумме 20772, 47 руб. подлежит отказу в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в ненадлежащем определении условий труда работника, повлекшем неполную и несвоевременную выплату денежных сумм, на которые работник вправе был рассчитывать при исполнении трудовых обязанностей. Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО1 представила договоры поручения от 15.11.2022 и от 19.06.2023.

По условиям приведённых договоров, ФИО1 поручила, а поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в районном суде, составить апелляционную жалобу на решение районного суда, представлять интересы доверителя в Верховном Суде Чувашской Республики, выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по договорам. Стоимость услуг поверенного определена в каждом из договоров в размере 15000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденных надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.: (300 руб. (1 удовлетворенное требование неимущественного характера) + 400 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 5 июня 2023 года отменить; принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за несвоевременную выплату компенсации за вредные условия труда и компенсации за непредоставленный дополнительно оплачиваемый отпуск за период с 18.12.2017 по 31.01.2022 в сумме 4380, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.;

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.