Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18460/2023 Судья: Исакова А.С.

УИД: 78RS0012-01-2019-001346-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1168/2019 по иску ООО «Технология» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

УСТАНОВИЛ :

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Технология» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 156 975 320,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 0000 руб.

24 июня 2022 г. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя с ООО «Технология» на ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное определение Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос фактического исполнения решения суда.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частных жалоб и возражений относительно них, судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

Истец ООО «Технология», КУ ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 также не явилась, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Технология» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 156 975 320,42 руб., заключенному 31 августа 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 0000 руб.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО1

В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология» (договор уступки от 15.03.2019 г. № 30.2019/Т-67).

На основании указанных договоров уступки ООО «Технология» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда Москвы от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-285419/18-4-204Б постановлено признать ООО КБ «Агросоюз» банкротом. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б от 14 мая 2021 г. указанные выше договоры уступки прав требований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б от 14 мая 2021 г. в оспариваемой части оставлено без изменения.

Таким образом, ООО КБ «Агросоюз» указывает, что на основании вышеуказанного судебного акта Общество является правопреемником ООО «Технология», в связи с чем, обратился с заявлением о замене взыскателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, исходил из того, что заявитель является правопреемником ООО «Технология» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б от 14 мая 2021 г., вступившего в законную силу 15 октября 2021 г., о признании договоров уступки прав требований недействительными.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе ФИО1, возражая по заявлению о замене взыскателя, указывала на исполнение своих обязательств по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2019 г. перед ООО «Технология» 12 сентября 2019 г., в подтверждение чего в материалы дела ею была представлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.09.2019 (Том 1 л.д.239).

В судебной заседания суда апелляционной инстанции с целью исполнения указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, были вызваны лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил, ходатайств об истребовании тех или иных доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ФИО1 в полном объеме погашена кредитору ООО «Технологии» задолженность по кредитному договору, взысканная решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 г., обратного истцом не опровергнуто, следовательно, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должником было исполнено в полном объеме первоначальному кредитору.

Также в обоснование своей правовой позиции о том, что у ответчика имелись денежные средства на погашение задолженности, суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлены налоговые декларации за 2017 г., 2018 г., 2019 г., а также договор купли-продажи квартиры, согласно представленным документам, доход ответчика за 3 года составил 156 550 457 руб., что свидетельствует о реальной возможности ответчика погасить образовавшуюся задолженность (Т.1, л.д. 154-164).

При таких обстоятельствах определение суда о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Судья: