Дело № 2-3794/2022

УИД 34RS0005-01-2022-004212-6824

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

20 декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому данное транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, допустивший выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО6, САО «ВСК» в рамках договора КАСКО признало произошедший случай страховым и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю сумму ущерба в общем размере <данные изъяты> копейка.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, истец как страховщик, выплативший страховое возмещения, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому данное транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2, допустивший выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО6, САО «ВСК» в рамках договора КАСКО признало произошедший случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. № № с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Данная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачена САО «ВСК» страхователю.

Всего по факту страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ФИО2, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка.

При обращении САО «ВСК» в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении указанной суммы в порядке суброгации было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

До приобретения ответчиком автомобиля, его предыдущий собственник ФИО7 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, не выполнил установленную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, а права предыдущего собственника по договору ОСАГО к ответчику не перешли, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан в порядке суброгации возместить САО «ВСК» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, ущерб в сумме <данные изъяты> копейка.

Также, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в сумме <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова