Дело № 2-228/2023
УИД 52RS0001-02-2022-004853-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации [Адрес], Администрации [Адрес] о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] уступил, а ФИО1 приобрела по договору уступки прав (цессии) требований в полном объеме, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного [ФИО 3], в результате повреждения его транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный [Номер] от падения дерева, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]. [ФИО 3] является собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в результате падения дерева было повреждено припаркованное транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный [Номер]. По факту повреждения автомобиля было подано заявление в УУП ПП [Номер] ОП [Номер] УИВД РФ [Адрес], где вышеизложенные факты причинения ущерба были установлены. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера причиненного ущерба было обращение в ООО [ ... ] В соответствии с заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причиненных падением дерева составила 271452 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8000 рублей.
По мнению истца, в результате ненадлежащего выполнения работ, неправомерного бездействия администрации [Адрес], администрации [Адрес], на которых возлагается обязанность по содержанию и обеспечению соответственного состояния элементов озеленения, расположенных на прилегающем к дому земельном участке, автомобилю истца причинен значительный ущерб. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен.
Изначально истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 271 452 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 541,44 рубля, почтовые расходы в размере 852,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5914,52 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требования по возмещению ущерба до 262800 руб., приведя ее в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявление, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 262800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 541,44 рубля, почтовые расходы в размере 852,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5914,52 рублей.
Представитель ответчиков - администрации [Адрес], администрации [Адрес] ФИО2 (действующая на основании доверенностей), иск не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] на припаркованный автомобиль [ марка ] государственный регистрационный [Номер], принадлежащий [ФИО 3] на праве собственности, упали ветви дерева. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Падение ветвей дерева произошло вследствие неудовлетворительного состояния и неисполнения ответчиком администрацией [Адрес] обязанностей по сносу (вырубке) зеленых насаждений.
Факт падения ветвей дерева на автомобиль подтверждается фотоматериалами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), в рамках которого имеется обращение истца в полицию от [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:01, протокол осмотра места происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе которого было зафиксировано, что на припаркованном у [Адрес] [Адрес] автомобиле [ марка ] государственный регистрационный [Номер] обнаружены механические повреждения в виде царапин и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля, на переднем левом крыле и крыше, многочисленные трещины на лобовом стекле, разбит повторитель бокового левого зеркала ; объяснение [ФИО 3], согласно которому он припарковал свой автомобиль у [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. около 02 часов, услышал шум, выйдя на улицу увидел как на автомобиль упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения.
По результатам проверки обращения истца в орган полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] за отсутствием события преступления ([ ... ]
В процессе рассмотрения представителем администрации указано, что территория произрастания дерева, от веток которого причинен ущерб истцу, не относится к муниципальным землям.
С целью установления причиненного вреда [ФИО 3] была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 271 452 рублей. Об экспертном осмотре администрация [Адрес] была извещена телеграммой.
В процессе рассмотрения дела ответчиками администрацией [Адрес], администрацией [Адрес] оспаривался размер ущерба, в связи с чем, а также для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО [ ... ]
Согласно заключению ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный [Номер] (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом объема повреждений, которые могли образоваться в результате происшествия (падение на автомобиль дерева) [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] [Адрес] составляет: без учета износа – 262 800 руб., с учетом износа – 96 300 руб.
В судебном заседании стороны согласились с результатами экспертизы.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 262 800 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца.
Согласно договора уступки права (цессия) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного [ФИО 3] с ФИО1, [ФИО 3] уступил, а ФИО1 приняла права требования в полном объеме, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный [Номер], принадлежащего Цеденту на праве собственности, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в результате падения дерева на припаркованный автомобиль Цедента, к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда ( в дальнейшем именуемый (ые) как «Должник (и)» ( п. 1.1 договора).
П. 1.2 договора уступки прав (цессии) цедент передает Цессионарию помимо, указанных в п.1.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к Должнику, и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим событием [ДД.ММ.ГГГГ] в том числе стоимости услуг по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, пени, судебных расходов [ ... ]
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;
в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;
в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;
в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.
В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
В силу пунктов 8 и 43 Устава [Адрес] организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе [Адрес] приняты Правила благоустройства [Адрес], утвержденные постановлением Городской Думы от [ДД.ММ.ГГГГ] N 56.
В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация [Адрес] за счет средств бюджета города обеспечивает:
содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального [Адрес], а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
организацию мероприятий по озеленению территории города;
проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Приведенные выше правовые положения однозначно свидетельствуют о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрацияг[Адрес], при этом, оснований для возложения ответственности на администрацию[Адрес] имеется.
Согласно сведений из публичной кадастровой карты земельный участок под [Адрес] сформирован и поставлен на кадастровый учет [Номер]
Как установлено при рассмотрение дела и следует из материалов дела, дерево падением веток с которого был поврежден автомобиль, произрастало за пределами границ земельного участка под [Адрес] суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, не относится к земельному участку [Адрес] по указанному адресу, в связи с чем, ответственность за содержание и благоустройство данного земельного участка должен нести орган местного самоуправления городского округа.
При этом также отмечается, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Администрацияг.Н.Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности [Адрес] как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.
Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.
Доказательств, что падение дерева произошло в результате неблагоприятного явления погоды, не представлено, подтверждены какими-либо достаточными доказательствами. Согласно сведениям ФГБУ [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) опасных природных явлений (ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более) [ДД.ММ.ГГГГ]. не наблюдалось, максимальная скорость ветра при порывах достигала 15 м/с.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что [Адрес] не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на [Адрес].
Факт причинения вреда имуществу [ФИО 3] и причинения ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.
С учетом означенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на [Адрес] соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем в пользу ФИО1 с администрации [Адрес] подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 262 800 рублей.
Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 4] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на отправку телеграмм, суд приходит к следующему:
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что [ФИО 3] понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ] в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией([ ... ]),и были понесены с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с 271 452 руб. до 262 800 руб. Указанные действия истца не могут быть признаны судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку требование истца о возмещении ущерба в размере 271 452 руб. было основано на заключении ООО [ ... ] истец же не обладает специальными познаниями в автоэкспертной области.
Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика [Адрес].
К издержкам истца также суд относит: расходы по отправки телеграмм с извещением о проведении экспертного осмотра в размере 541,44 рублей ([ ... ]), почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в администрацию [Адрес], администрацию [Адрес] в размере 852,16 руб., направления претензии сторонам [ ... ]). Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5914,52 руб., данные расходы подтверждены чек-ордером ([ ... ]
Определением суда [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству ответчиков -[Адрес], администрации [Адрес] была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ] а оплата возложена на ответчика администрациюг.Н.Новгорода.
Экспертами ООО [ ... ] в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.
По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ООО [ ... ]заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. [ ... ]
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.
В данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, возложении на него обязанности по её оплате, удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с администрации [Адрес] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации [Адрес] о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации [Адрес] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 262 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 852 рубля 16 копеек, расходы на оплату телеграмм – 541 руб. 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5914,52 рублей.
Взыскать с администрации[Адрес] в пользу ООО [ ... ] расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации[Адрес] отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кокрина Н.А.