В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья ФИО2

Дело № 12-1233/2023 (Дело № 5-554/2023-17)

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА ФИО1 ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 ФИО10 признан виновным в том, что ДАТА в 20 часов 20 минут управлял транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 ФИО11 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, либо вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения. При вынесении постановления, были нарушены его конституционные права, нарушено право на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о вызове защитника для защиты его законных интересов, однако ему было отказано. Кроме того судом не были рассмотрены ходатайства ФИО1 ФИО13 заявленные ДАТА при составлении протокола об административном правонарушении. У него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и беременная супруга, что является смягчающим вину обстоятельством.

В суде должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при несении службы ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 ФИО14 у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 ФИО16 предложили пройти освидетельствование алкотектором, он согласился, алкотектором не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 ФИО15 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сразу результатов медицинского освидетельствования не было, позже пришли результаты, ФИО1 ФИО19 был вызван для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 ФИО17. был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, в его в присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 ФИО18. были поданы ходатайства о вызове понятых, истребовании видеозаписи, понятые вызывались мировым судьей, однако в судебное заседание не явились, видеозапись была просмотрена в судебном заседании. При составлении протокола ходатайство о вызове защитника не заявлял.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1 ФИО20 извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 20 часов 20 минут ФИО1 ФИО21 управлял транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 ФИО22 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом которого ФИО1 ФИО24 согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 ФИО25. на его прохождение; справкой о медицинском освидетельствовании от ДАТА; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА согласно которому у ФИО1 ФИО26 установлено состояние опьянения - обнаружена 11-нор-дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде второй инстанции; свидетельством о проверки средств измерений от ДАТА; диском с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО27 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО28 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 ФИО32 отрицавшего свою вину.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 ФИО29 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО30 из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 ФИО31 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе в этой части являются несостоятельными.

ФИО1 ФИО33 не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, не высказал, в том числе о нарушении его прав, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Данные доводы также были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 ФИО34. в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат.

ФИО3 являясь должностным лицом, был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и не доверять его показаниям из материалов дела не усматривается, противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, а также его показания являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства, заявленные при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе о вызове и допросе понятых, истребовании видеозаписи, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства поданы на имя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и не были заявлены в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры для обеспечения участия в суде понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 32), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако последние в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. Отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина ФИО1 ФИО35 установлена правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля была просмотрена мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства ФИО1 ФИО36 о предоставлении ему защитника, кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 302-О, от ДАТА N 393-О, от ДАТА N 858-О-О, от ДАТА N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1536-О). В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ФИО37 о нарушении его право на защиту, путем не предоставления ему защитника на месте рассмотрения дела и в суде подлежат отклонению, поскольку письменное ходатайство о предоставлении защитника в протоколе об административном правонарушении не содержится, не имеется такого ходатайства и в материалах дела.

Доводы автора жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайств, поданных им ДАТА, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства были поданы после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Иные доводы жалобы являются не существенными и не могут являться основанием к отмене законного постановления.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО38. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении ФИО1 ФИО39 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО40 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО41 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО1 ФИО42 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1 ФИО43 подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Доводы автора жалобы о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей и беременной супруги не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного постановления, поскольку обязан был соблюдать Правила дорожного движения, но этого не сделал. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО44 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 12-1233/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО6