Решение по делу № 2-245/2025 от 24.03.2025

Дело №

77RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 700 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 611 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходов по оплате услуг шиномонтажа в размере 18 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 ч. По адресу: <адрес>, д. Колядино, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки TESLA MODEL S, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В целях определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Пруфэкс».

Согласно отчету №ВР-049-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 441 062,93 рубля, без учета износа, 305 770,27 рублей с учетом износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил уменьшить размер расходов.

Представитель третьего лица ГУП МО «<адрес> дорожный центр» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 ч. По адресу: <адрес>, д. Колядино, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки TESLA MODEL S, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В целях определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Пруфэкс».

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» дорога 46К-2210 «М-2 «Крым» - Климовск-Чехов-Васильевское-М-2 «Крым»-Бережки протяженностью 4,247 км входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, финансируется за счет средств бюджета <адрес>.

Пунктом 3.2.3 устава ГБУ МО «Мосавтодор» предусмотрено, что учреждение осуществляет контроль над ремонтом, содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них, в том числе над мероприятиями, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения. Проводит оценку технического состояния автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения и осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР № автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

-на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

-ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

По ходатайству представителя ответчика определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно экспертному заключению ЭЗ-518/2024, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности имеющиеся механические повреждения автомобиля TESLA MODEL S, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, учитывая их объем, характер, степень, локализацию, взаиморасположение и механизм образования, экспертом составлена Таблица № с перечнем комплектующих изделий, повреждения которых, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля TESLA MODEL S, государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет без учета износа составила 203 700 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные выше положения, суд удовлетворяет требования истца по взысканию расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг выездного шиномонтажа в размере 18 300 рублей, считая их обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 55 000 руб., в счет указанных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 611 рублей на сумму иска 441 062,93 рубля. В связи с уточнениями исковых требований на сумму 203 700 рублей, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 5 237 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 237 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 18 300 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева