Решение по делу № 2А-4357/2022 от 26.12.2022 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2а-4357/2022

24RS0002-01-2022-005468-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 203029/22/24016-ИП в отношении должника ФИО3, выраженного в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022г., в не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя; обязании рассмотреть ходатайство взыскателя от 05.10.2022 в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2022 г. ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 05 октября 2022 года в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Данное заявление было получено 13.10.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80086177355606. На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №203029/22/24016-ИП от 26.10.2022 г. в пользу взыскателя ООО «Киберникс». Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Ответом на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция касаемо заявленных ходатайств. В порядке подчиненности бездействия административного ответчика не обжаловалось (л.д. 3-4).

Определением суда от 01.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 29).

Представитель ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.30), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ст. судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 30,35-36), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что 24.10.2022г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства, которое было рассмотрено, исполнительное производство возбуждено 26.10.2022г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по ЕПГУ. В заявление содержалось ходатайство, которое также было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как при возбуждении исполнительного производства принимается комплекс мер, направленных на принудительное взыскание и установление имущественного положения должника. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по определенным основаниям; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определено, что при получении обращения, содержащего в себе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, и иные доводы, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматривают с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Представленными в материалы дела сведениями сайта «Почта России» (л.д. 9, 23) подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства было получено ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 13.10.222 г.

Из материалов дела установлено, что 24 октября 2022 года ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам зарегистрировано заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении его места работы и направлении постановления об удержании суммы долга из заработной платы, объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство, направлении запросов на наличие расчетных счетов, наличии движимого и недвижимого имущества и наложении на них ареста (л.д. 22,23, 39).

Судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и судебного приказа №2-450/163/2022 от 22.04.2022 г., выданного судебным участком № 163 в Центральном районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 203029/22/24016-ИП о взыскании в пользу ООО «Киберникс» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 38832,40 руб. (л.д.24-25).

26 октября 2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «Киберникс» посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (л.д. 26).

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Киберникс», содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению в рамках исполнительного производства, исходя из целесообразности их совершения (л.д. 27).

26 октября 2022 г. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено взыскателю ООО «Киберникс» простой корреспонденцией, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции (л.д. 49,50-51).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО3 После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления места трудоустройства должника и его дохода. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества (л.д. 39-41,42-48). Согласно полученной информации на имя должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Также на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии у ФИО3 банковских счетов в банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк».

30 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство от 26.10.2022 №203029/22/24016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №68497/20/24016-СД (л.д. 37-38).

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации - в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было разрешено надлежащим образом и в установленный срок, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, кроме того причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном интернет сайте ФССП России.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Киберникс» как взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 203029/22/24016-ИП от 26.10.2022 года, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №203029/22/24016-ИП от 26.10.2022 г. и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 г.