Судья Бессонова МВ Дело №33-2783/2023
№13-914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой МВ,
при секретаре Степановой АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2021 исковые требования Чуклай НАудовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.
30.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его подачу
Определением Октябрьского районного суда г. Томска 09.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить.
В обоснование указано, что судом не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению ФИО1 направленной копии заочного решения суда. Конверт с вложением в виде копии заочного решения суда какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит. Также судом не выяснено, по каким обстоятельствам почтовое отправление не было вручено ответчику, поскольку согласно почтовому идентификатору 63451150972775 указано «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».
Отмечает, что до даты ознакомления представителем заявителя с материалами дела (23.05.2023), последняя не знала о состоявшемся решении суда.
Обращает внимание, что о судебном заседании, заявитель также не могла знать, поскольку не могла получить судебную корреспонденцию по причине того, что с 23.08.2021 по 27.08.2021 находилась на обследовании и лечении в отделении /__/.
Заочное решение суда ответчик также не могла получить, поскольку по состоянию здоровья переехала жить к дочери.
Полагает, что суду необходимо было назначить ответчику адвоката в качестве представителя, поскольку точное место жительства ответчика не установлено.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, установив, что копия заочного решения была направлена ответчику 10.09.2021 заказным письмом с уведомлением, однако не получена и возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, пришел к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения в данном случае восстановлению не подлежит, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока нет.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, правовых оснований с ними не согласиться не имеется.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Учитывая, что, семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, то при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления подлежит установлению наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определяется дата вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска вынесено 31.08.2021, мотивированный текст решения составлен 07.09.2021.
Копия вышеуказанного заочного решения суда направлена ответчику – посредством почтовой связи по адресам: /__/, и /__/, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда после неудачной попытки вручения.
Заочное решение суда от 31.08.2021 вступило в законную силу.
Как следует из адресной справки от 13.08.2021, ФИО1 зарегистрирована по адресу: /__/ с 20.01.2014, указанный факт не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании. (л.д.51)
Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.
Истребовав данные о регистрации ответчика, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию (извещение о судебном заседании на 31.08.2021, копию обжалуемого заочного решения) по известному суду месту жительства ответчика (ч.4 ст. 113 и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, как копия заочного решения, так и судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания своевременно были направлены ответчику по адресу её места жительства, сведения о котором имелись у суда, /__/.
Корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в адрес суда с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.89).
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, в случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Однако таким правом ответчик не воспользовался.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, фактическое непроживание ФИО1 по месту постоянного жительства не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Представленная в материалы дела стороной заявителя медицинская документация также не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.
Из справки стационарного пациента /__/ следует, что ФИО1, /__/ года рождения, находилась на обследовании и лечении в отделении /__/ с 23.08.2021 по 27.08.2021. От дальнейшего пребывания в стационаре отказалась, подписав письменный отказ, выписалась в удовлетворительном состоянии. (л.д.111-112)
При этом, объективных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что за ФИО1 по состоянию здоровья требовался уход посторонних лиц после 27.08.2021, и на протяжении какого временного периода, не представлено, факт её проживания у дочери не подтвержден.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, не проживая по адресу регистрации по месту жительства, ответчик должна была осознавать риск возникновения возможных связанных с этим неблагоприятных последствий.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
По вышеуказанным мотивам, не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств, при которых почтовое отправление 63451150972775 не было вручено ответчику, поскольку названное отправление было направлено по адресу указанному истцом в иске, напротив данное обстоятельство лишь подтверждает, что судом были приняты достаточные меры для извещения и направления заочного решения ответчику.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае сроки направления и хранения судебной корреспонденции, отвечают требованиям п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36, п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу не назначил адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик имеет место жительства (что не оспаривалось стороной ответчика), с учетом ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 и ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд извещал ответчика по известному ему месту жительства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринял все возможные меры к его извещению.
Иные доводы частной жалобы, как и доводы в целом, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий