Судья Мирончик Е.Ю. № 2-5/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7423/2023

54RS0023-01-2021-002210-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.07.2023 гражданское дело по иску СНС и по иску ДЮВ к муниципальному унитарному предприятию «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истцов СНС, ДЮВ – ЖАЕ, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ККА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

СНС обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Чикское ППЖКХ») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – ООО УК «Аэроград») в качестве компенсации ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 56 761 руб.; 7 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что СНС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена водой, о чем комиссией в составе гл. инженера ООО «Аэроград» ФИО1, ФИО2 в присутствии собственника квартиры был составлен Акт осмотра помещения. В результате разрыва трубы отопления в <адрес> пострадало имущество, а, именно, в кухне площадью 6,9 кв.м. вздулся линолеум, лаги перекрытия пола, черновое покрытие пола и ДВП. Покрытие пола восстановлению не подлежит, требуется замена. Согласно Акту, причина залива – разрыв трубы отопления в кв. № №. Управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №, осуществляет МУП Чикское «ППЖКХ». Согласно договору управления многоквартирным домом, а, именно, пункту 2.1.2, управляющая организация вправе привлекать третьих лиц к осуществлению работ по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Таким привлеченным лицом явилось ООО УК «Аэроград». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «Чикское ППЖКХ» направлена досудебная претензия с просьбой добровольно удовлетворить требования СНС в течение 10 дней с момента ее получения, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДЮВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать солидарно с МУП «Чикское ППЖКХ» и ООО УК «Аэроград» в качестве компенсации ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 162 967 руб.; 7 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена водой, о чем комиссией в составе гл.инженера ООО «Аэроград» ФИО1, ФИО2 в присутствии собственника квартиры был составлен Акт осмотра помещения, в результате которого установлено, что в результате течи из кв. № № пострадало имущество, а, именно: в кухне, общей площадью 6,9 кв.м. отошли потолки, обои по стене, площадью 6,4 кв.м., также по потолку отошла потолочная плитка по площади 3,6 кв.м., вздулся линолеум в кухне, площадью 6,9 кв.м.; в коридоре, общей площадью 2,7 кв.м. по стенам площадью 16,4 кв.м. отошли обои, а также вздулся линолеум и отошла потолочная плитка по всей площади коридора; в комнате, общей площадью 10,1 кв.м., вздулся паркет и провис натяжной потолок, а также по стенам, общей площадью 9,5 кв.м. отошли обои; в туалете, общей площадью 1,2 кв.м. по стенам, площадью 6,2 кв.м., отошли обои. Согласно Акту, причина залива – течь из кв. № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «Чикское ППЖКХ» была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.04.2023 исковые требования СНС удовлетворены частично, с МУП «Чикское ППЖКХ» в счет возмещения ущерба взыскано 56 761 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 30 880,50 руб., а также расходы в размере 7 500 руб. за проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Исковые требования ДЮВ удовлетворены частично, с МУП «Чикское ППЖКХ» в счет возмещения ущерба взыскано 162 967 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 83 983,50 руб., а также расходы в сумме 7 500 руб. за проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В удовлетворении требований СНС и ДЮВ к ООО УК «Аэроград» - отказано.

С МУП «Чикское ППЖКХ» в пользу ООО «Мэлвуд» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 27 450 руб.

С данным решением не согласился ответчик МУП «Чикское ППЖКХ», в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований СНС, ДЮВ в отношении МУП «Чикское ППЖКХ», а также в части взыскания с МУП «Чикское ППЖКХ» расходов на проведение экспертизы отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истцов к МУП «Чикское ППЖКХ» отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ДЮВ является собственником квартиры № №, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошло затопление квартиры № № и нижерасположенной квартиры № №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами по факту затопления квартир.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, комиссией в составе главного инженера ООО УК «Аэроград» ФИО1, ФИО2 установлено, что в результате разрыва трубы отопления в квартире <адрес> пострадало имущество, а, именно, в кухне площадью 6,9 кв.м. вздулся линолеум, лаги перекрытия пола, черновое покрытие пола и ДВП. Покрытие пола восстановлению не подлежит, требуется замена, причина залива – разрыв трубы отопления.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения №, комиссией в составе главного инженера ООО УК «Аэроград» ФИО1, ФИО2 установлено, что в результате течи из квартиры № № пострадало имущество, а, именно: в кухне, общей площадью 6,9 кв.м. отошли потолки, обои по стене, площадью 6,4 кв.м., также по потолку отошла потолочная плитка по площади 3,6 кв.м., вздулся линолеум в кухне, площадью 6,9 кв.м.; в коридоре, общей площадью 2,7 кв.м. по стенам площадью 16,4 кв.м. отошли обои, а также вздулся линолеум и отошла потолочная плитка по всей площади коридора; в комнате, общей площадью 10,1 кв.м., вздулся паркет и провис натяжной потолок, а также по стенам, общей площадью 9,5 кв.м. отошли обои; в туалете, общей площадью 1,2 кв.м. по стенам, площадью 6,2 кв.м., отошли обои.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, усматривается, что он проживает совместно с СНС более 7 лет, ДЮВ – сосед с первого этажа. В июне 2021 г. своими силами проводили замену радиаторов отопления и труб, обращались в управляющую компанию за сливом воды с системы и спуска воздуха. ДД.ММ.ГГГГ утром СНС заметила протечку в трубе за плитой, обратились в ООО УК «Аэроград» за помощью, чтобы перекрыли воду. Инженер – начальник участка ООО УК «Аэроград», перепутав кран на подачу воды и обратку, перекрыл другой кран и пошла горячая вода из трубы фонтаном под потолок. При составлении акта об ущербе инженер пояснил, что порыв трубы был из-за поднятия давления, часть трубы ФИО3 отнес в гараж.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Чикское ППЖКХ» выиграло открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на управление домом № по адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чикское ППЖКХ» и ООО УК «АЭРОГРАД» был заключен Договор на возмездное оказание услуг, предметом которого явилось выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в ом числе многоквартирного дома <адрес>.

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлены заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертность, в которых указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления квартиры <адрес> составляет 56 761 руб. (том 1 л.д. 33-37), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления квартиры № – 162 967 руб. (т.1 л.д. 154-158).

СНС и ДЮВ в адрес МУП «Чикское ППЖКХ» были направлены претензии с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика МУП «Чикское ППЖКХ» по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление помещений квартиры № № и №, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из расположения образовавшихся дефектов по поверхности потолка в помещении квартиры № №, а также по поверхности стен со стороны фасадов, произошло по причине прорыва трубы отопления в помещении квартиры № №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб, несет управляющая организация МУП «Чикское ППЖКХ», которая вправе заключать договоры с подрядными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцами, однако это не может освобождать управляющую компанию от ответственности перед истцами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления квартир и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартир в определенном экспертом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Чикское ППЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на управление многоквартирным домом № № по <адрес> и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чикское ППЖКХ» приняло на себя обязательства по оказанию услуги выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом п.2.1.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Чикское ППЖКХ» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и услуг по управлению многоквартирным домом, привлекать специализированные организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственников и нанимателей жилья; согласно пункту 2.1.2, управляющая организация вправе привлекать третьих лиц к осуществлению работ по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чикское ППЖКХ» и ООО УК «Аэроград» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в ом числе многоквартирного <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик (МУП «Чикское ППЖКХ») имеет право осуществлять контроль (п.2.2.1) за выполнением Исполнителем (ООО УК «Аэроград») его обязательства по договору, участвовать в осмотрах общего имущества в многоквартирных домах, присутствовать при выполнении работ и оказание услуг; в случае проведения работ, сопряженных с отключением инженерных систем многоквартирных домов от ресурса снабжения, направить письменное уведомление, о проведении работ не позже чем за три дня до начала проведения таких работ, а в случаях с аварийными ситуациями, срочно уведомить Заказчика (п.2.3.9); организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников помещений, связанных с выполнением работ по настоящему Договору (п.2.3.4).

Исходя из положений приведенных норм, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Чикское ППЖКХ», состоящее с истцами в договорных отношениях по поводу содержания многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов. ООО УК «Аэроград» не является управляющей организацией в смысле ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцам материальный ущерб, связанный с затоплением принадлежащих им квартир, подлежит взысканию с МУП «Чикское ППЖКХ».

Ссылка на то, что обслуживание общего имущества производило за плату ООО УК «Аэроград» с учетом приведенного, на законность принятого судом решения не влияет.

Так же не является основанием для освобождения МУП «Чикское ППЖКХ» ответственности то, что ООО УК «Аэроград» производилась ликвидация аварии (как указано апеллянтом), поскольку последнее действовало в рамках заключенного с МУП «Чикское ППЖКХ» договора.

Ссылка в жалобе о смене управляющей компании на дату затопления судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, собственники многоквартирного дома <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления с ООО УК «Обь-Сервис» и к управлению указанным домом лицензиат приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что причиной затопления квартир истцов явилось прорыв трубы отопления (в части относящейся к общему имуществу) в помещении квартиры № №.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины МУП «Чикское ППЖКХ» в причинении вреда имуществу истцов.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не установлено, судом обоснованно возложена ответственность за причиненный истцам вред в результате залива квартиры именно на ответчика МУП «Чикское ППЖКХ», являющегося на дату затопления управляющей организацией.

В целом доводы апелляционной жалобы МУП «Чикское ППЖКХ» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи