Дело № 2 -67/2023

УИД75RS0003-01-2022-003356-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Степаненко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, кузов ..., не являющегося транспортным средством. Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, который препятствует ему владеть и распоряжаться собственным имуществом, Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиля Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, кузов ..., не являющийся транспортным средством.

Протокольным определением от 30 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, направил письменный отзыв на иск, в котором указал о продаже им автомобиля Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, кузов ..., не являющегося транспортным средством, ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в сентябре 2019 г. он купил автомобиль Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, кузов ... у ФИО3, который поставил его в известность о том, что указанный автомобиль является «распилом» и его невозможно поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД. Он (истец) приобрел автомобиль для поездок в лес на охоту. Однако, автомобиль его не устроил и он решил его продать, нашел через объявление в сети Интернет покупателей в г. Улан-Удэ, хотел обменять автомобиль, однако автомобиль у него украли. По данному факту он обратился в полицию в г. Улан-Удэ, было возбуждено уголовное дело. Осенью 2021 г. он обнаружил указанный автомобиль в г. Чите и выяснил, что данным автомобилем пользуется ответчик ФИО2, после чего забрал свой автомобиль у ФИО2, не уведомив последнего об этом. По данному факту также было возбуждено уголовное дело, он (ФИО1) был привлечен к уголовной ответственности за самоуправство.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, кузов ..., не являющегося транспортным средством. Право собственности на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи от 05 сентября 2019 г., заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской ФИО1 от 05 сентября 2019 г. о передаче денежных средств ФИО3 в получении последним за проданный автомобиль 250 000 руб. Факт продажи указанного автомобиля ФИО3 истцу ФИО1 подтверждается также показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту кражи спорного автомобиля у Крейтуса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 сентября 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении этими действиями существенного вреда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5, которому вменено тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ответчик ФИО2 пояснял, что он приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero в гаражном кооперативе у незнакомого человека за 350 000 руб. около двух месяцев назад до кражи автомобиля (допрошен в качестве потерпевшего 08 ноября 2021 г.). В части составления договора купли-продажи автомобиля в ходе следствия давал противоречивые показания, в своих показаниях от 09 февраля 2022 г. указал, что договор купли-продажи не составлялся.

Указанным приговором установлено, что в 2019 г. ФИО1 являлся владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero. Заключениями экспертов подтверждено, что автомобиль, проданный ФИО3 ФИО1, похищенный у ФИО2, является одним и тем же имуществом. Таким образом, в действиях ФИО1, спланировавшего и совершившего с ФИО5 завладение машиной ФИО2, с учетом умысла ФИО1, судом установлено самоуправство.

Из истребованных судом материалов проверки прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ по обращению ФИО1 о незаконном приостановлении уголовного дела следует, что по факту кражи автомобиля Mitsubishi Pajero у ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где ФИО1 признан потерпевшим.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем спорного имущества является истец ФИО1

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, 05 сентября 2019 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, не являющегося транспортным средством.

Факт заключения 05 сентября 2019 г. договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, не являющегося транспортным средством, ФИО3 и ФИО1 никем не оспаривался, ФИО3 автомобиль с документами (ГДТ) и ключами был передан новому собственнику ФИО1 Соответственно, суд приходит к выводу о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль, который в дальнейшем, был похищен у него.

Наряду с этим, факт принадлежности спорного автомобиля ответчику ФИО2 какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, при том, что в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, вместе с тем, как указано выше, каких-либо доказательств принадлежности автомобиля Mitsubishi Pajero ответчику материалы дела не содержат.

Вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ не опровергает факта принадлежности спорного имущества Mitsubishi Pajero, не являющегося транспортным средством, истцу.

Согласно материалам исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль Mitsubishi Pajero, не являющегося транспортным средством в целях обеспечения иска в рамках настоящего дела, на момент рассмотрения спора указанный автомобиль арестован и изъят у ответчика и передан на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается Актом изъятия арестованного имущества (автомобиля) от 30 января 2023 г.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находится во владении ФИО2 незаконно, суд, на основании ст. 301 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возврате имущества, а исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать в собственность ФИО1 автомобиль Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, кузов ..., не являющийся транспортным средством.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2023 г.