Решение по делу № 2-400/2025 от 07.04.2025

78RS0006-01-2024-006309-81

2-400/2025 (2-5101/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

При секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Путевод» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Путевод» сумму ущерба в размере 312800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6328 рублей, 5000 рублей – расходы на оплату заключения, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2023 в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и Киа Церато, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению № 5154 от 01.12.2023, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312800 рублей.

Стоимость расходов на проведение оценки составила 5000 рублей согласно договору № 5154 на выполнение работ по экспертизе от 27.11.2023.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, 27.03.2024 он заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по иску о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2023. стоимость услуг составила 50000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ООО «Путевод».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, ранее в качестве третьего лица предоставлял пояснения, согласно которым ответственность за причиненный ущерб лежит на работодателе ФИО3 – ООО «Путевод» и именно он должен нести ответственность перед потерпевшим.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 21.11.2023 в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и Киа Церато, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 согласно постановлению от 22.11.2023, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. № собственником значится ФИО4

17.04.2023 между ФИО4 и ООО «Путевод» заключен договор аренды автотранспорта № 21, по условиям которого арендодатель передал во владение и пользование за плату транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2028. Оплата арендных платежей производилась генеральным директором ООО «Путевод» согласно поручению.

ООО «Путевод» факт трудовых отношений с ФИО3 не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, ссуд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный работником ФИО3 является ООО «Путевод».

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере312800 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований и объема оказанной заявителю юридической помощи, цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, процессуальное поведение сторон, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Путевод» подлежит взысканию ущерб в размере 312800 руб., расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины в размере 6328 рублей, а в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 312800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6328 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.