Судья Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>а-30111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО «АламоКоллект»на определениесудьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «АламоКоллект» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ООО «АламоКоллект» к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности был удовлетворен.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>частично удовлетворено заявление административного истца, в пользу ООО «АламоКоллект» с ГУФССП России по <данные изъяты> взыскана сумма в размере 3953,60 рублей, состоящих из расходов на оплату административным истцом юридических услуг в размере 3500 рублей и почтовых расходов в размере 453,60 рублей.

Не согласившись с определением суда, административный истецчастной жалобе просит его отменить, полагая безосновательным установлениесудом заявленного к взысканию размера суммы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с тем, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ООО «АламоКоллект» удовлетворен, соответственно этому понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на общую сумму в размере 11 500 руб. в связи с оказанием юридических услуг и 453,60 рублей на почтовые расходы.

Понесенные административными истцами расходы, а именно на услуги представителя административного истцаподтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>,заключенным административным истцом с ИП ФИО1, актом об оказании услуг от <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>, из которого следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качестве, претензий стороны не имеют, а также платёжным поручением о перечислении денежных средств за оказанные услуги.

Расходы на почтовые издержки подтверждаются, представленными квитанциями об оплате почтовых отправлений.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями311, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «АламоКоллект» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.В. Вердиян