Дело № 2-816/2025

УИД 52RS0018-01-2024-002200-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре судебного заседания Мымриной Т.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Павловский» ФИО1, действующей на основании доверенности,

пом. Павловского городского прокурора Люкмановой В.Р.,

третьего лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Минфину России, МО МВД России «Павловский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к Минфину России, МО МВД России «Павловский» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 ноября 2021 года примерно в 19 часов был незаконно задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 и ФИО4, после чего в нарушении процедуры задержания и доставления был доставлен на патрульном автомобиле ГИБДД в МО МВД России Павловский, где из базы данных МВД сотрудники достали персональные данные истца и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29.КоАП РФ, за якобы движение пешим ходом в нарушении п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ.

Истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Незаконное постановление должностного лица и решение суда первой инстанции было отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью вменяемого правонарушения.

Сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД Павловский ФИО3 и ФИО4 истец был не только незаконно привлечен к административной ответственности, но и ограничен в свободе передвижения. Истца без законных на то оснований без составления протоколом об административном задержании и доставлении отвезли в МО МВД России Павловский, где незаконно взяв из базы данных, данные истца, и составили протокол об административном правонарушении и привлекли истца к административной ответственности.

После проведенных манипуляций сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 сказали истцу шагать домой, до дома было более 10 км., не взирая на то, что на улице был сильный мороз, после чего истец переохладился и сильно заболел.

В связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД, истец был ограничен в свободе передвижения, незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Так, производство по делу об административном правонарушении длилось более года, все это время, истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживаниях, депрессивном состоянии, а также чувстве страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно быть подвергнутым штрафу. Осознание всего этого причинило истцу тяжкий моральный вред.

Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного гражданина, истец был вынужден становиться свидетелем сомнений, окружающих в порядочности, оправдываться за несовершенное правонарушение, что причиняло истцу глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись также осознанием вопиющей незаконности происходящего, невозможности восстановить справедливость и свое честное имя.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он шёл, одетый в фуфайку (так как ремонтировал свой автомобиль), не по краю проезжей части, а по обочине в попутном направлении, поскольку его машина сломалась, и он пытался поймать машину, чтобы доехать до дома. Около него остановилась машина сотрудников ГИБДД, которые предложили его подвезти, как он полагал, по направлению к его дому, но они вместо этого повезли его в дежурную часть, на что он согласия не давал. Установив его личность, составили протокол о нарушении правил дорожного движения. При этом они задавали ему, как он полагает, неуместные вопросы: ФИО, где работает, где проживает, привлекался ли к уголовной ответственности. Данные вопросы причинили ему моральные страдания.

Представитель ответчика МО МВД России «Павловский» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв приобщен к материалам дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 просто доставили для установления личности, его не задерживали. Силой его в машину не сажали. Силу не применяли. Они попросили ФИО2, он сел в машину. ФИО2 не оказывал им сопротивление, они его привезли в отдел, установили личность и составили постановление.

Третье лицо, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Павловский городской прокурор после перерыва не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которому 21.11.2021г. в 19 час. 15 мин. на 78 км автодороги Н. Новгород- Ряжск ФИО2, будучи пешеходом, шел по краю проезжей части в попутном направлении движения, без светоотражающих элементов, чем совершил нарушение Правил передвижения пешеходов п.п.4.1, 4.3 ПДД.

По результатам рассмотрения административного правонарушения вынесено постановление УИН № от 21.11.2021г., инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление УИН № от 21.11.2021г., вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Павловского городского суда <адрес> по делу № от 02.11.2022г. решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО5 от 21 декабря 2021 года по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 5, 6 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца (в связи с недоказанностью обстоятельств), не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При этом в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда, в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

По настоящему делу доказательств вины должностного лица в материалах дела не содержится.

Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что действия сотрудников МО МВД России «Павловский» в процессе производства по делу об административному правонарушению в установленном порядке незаконными не признаны и их вина не установлена, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Вопреки суждениям истца, действия должностных лиц МО МВД России «Павловский» по доставлению ФИО2, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны. Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ послужили изложенные в деле об административном правонарушении сведения: Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, таким образом, у должностных лиц имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, и в действиях ответчиков не усматривается незаконность действий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 16, 151, 1064, 1100 - 1101, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из недоказанности факта противоправных действий должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также причинения действиями должностного лица ФИО2 физических и нравственных страданий, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий в виде наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В данном случае в отношении ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, поэтому оснований для применения положений п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ не имеется, обстоятельств вины должностных лиц не установлено, доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Минфину России, МО МВД России «Павловский» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.

Судья: С.В. Павлычева