Решение по делу № 2-3731/2024 от 15.07.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0063-01-2024-000648-10

Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Черногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Черногорска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В прокуратуру г. Черногорска обратилась ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Черногорску старшим лейтенантом юстиции ФИО5 на основании поступившего заявления ФИО1, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, (точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом инвестирования денежных средств, похитило путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., которая, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, через отделение ПАО «Сбербанк» Черногорска, а также посредством мобильных приложений «OZON Банк», АО «Почта Банк» различными операциями, перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на указанные неустановленным лицом данные банковских счетов. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она просматривала публикации в сети «Интернет», увидела рекламу организации «Газпроминвестиции», предлагающей выгодное инвестирование денежных средств. Перейдя на сайт организации, она заполнила анкету, указав свой номер телефона как контактный, персональные данные. В этот же день, ей по сотовой связи поступил звонок, мужчина представился Марком, рассказал об условиях инвестирования. После чего, в этот же день, ей позвонили посредством «Скайп» с абонентского номера №, женщина представилась ФИО7 , пояснила, что является трейдером компании, а также, о том что далее с ней будет работать куратор ФИО8. Далее, в этот же день, посредством мессенджера «Вотсап» с абонентского номера № ей поступил звонок от ФИО8, который пояснил, что будет объяснять, как именно работать с платформой, посредством которой будут производиться торги, а также рекомендовать каким образом наиболее выгодно инвестировать принадлежащие ей денежные средства. После чего, получив удаленный доступ к ее устройству, на мобильный телефон «<данные изъяты> ФИО1 было установлено трейдинговое мобильное приложение для инвестирования на бирже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена посредством мобильного приложения АО «Почта Банк» кредитная карта на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где через кассу банка перевела денежные средства в сумме <данные изъяты>. на банковский счет №, получатель ФИО2

Затем, с банковского счета № карты «OZON-Банк», оформленной на имя ФИО1, с целью инвестирования денежных средств, ФИО1 совершила следующие операции:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) сумма перевода: 65 000 руб. на банковский счет АО «Райфайзенбанк», к которому привязан абонентский №, получатель ЭМ И. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 причислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет АО «Райфайзенбанк» №, зарегистрированный на ФИО9 ФИО2 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Из правового содержания приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 1 024 000 рублей на банковский счет ФИО2 №, подтверждается материалами уголовного дела №. Указанные денежные средства материального истца ФИО10 на счет ответчика были переведены помимо ее воли, под влиянием введения в заблуждение неустановленными лицами. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2). В силу требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно информациям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял - 8<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - 12%, от ДД.ММ.ГГГГ - 13%, от ДД.ММ.ГГГГ - 15%, от ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлена ключевая ставка <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему исковому заявлению составляет 72 027,87 руб. (расчет прилагается). В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В данном случае прокурор г. Черногорска выступает в защиту прав ФИО1, являющейся пенсионером, которая в силу состояния здоровья и отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд. На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный МВД по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 024 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 027,87 рублей.

Прокурор города Черногорска на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется аудиопротокол опроса ФИО1 Черногорским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручения суда.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО11 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры города Черногорска – СТ.помощник Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сунагатуллин Н.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО12 просил в иске отказать поскольку из показаний истицы, следует, что ФИО1, намереваясь получать заработок от инвестирования собственных средств, действуя по указанию ранее не знакомого ФИО8, установила на свое мобильное устройство программное обеспечение - трейдинговое приложение для инвестирования. В последующем, осуществила несколько операций по переводу денежных средств разным физическим лицам, в том числе ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Как пояснила истица ФИО1, признанная потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, впоследствии она поняла, что стала жертвой мошенничества. Вместе с тем, как следует из переписки ответчика ФИО2 с тем же ФИО8 А, ФИО2 сама стала жертвой мошеннических действий неустановленной группы лиц во главе с указанным ФИО8, поскольку была им введена в заблуждение. ФИО8 представился инвестором и, действуя злонамеренно, вводя ФИО2 в заблуждение, предложил принять ее дистанционно на работу в инвестиционную компанию, назначив ее «трейдером, производящим обмен криптовалюты». За предоставленные ФИО13 услуги обязался оплачивать 1-3 тысяч рублей за одну транзакцию. Как следует из выписки по счету ФИО2, последняя переводила данные суммы по указанию ФИО8 физическим лицам, при получении переводов оплата услуг (комиссия) ФИО2 составила: сумма 400000 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ., перевела далее ФИО14 397 000 рублей, комиссия 3 000 рублей, сумма 100 000 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ, перевела далее ФИО15 98 000 рублей, комиссия 2000 рублей. Сумма 99000 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ перевела далее ФИО14 98 000 рублей, комиссия 1 000 рублей, Сумма 75 000 рублей получена 27.07.2023г., Сумма 75 000 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ Сумма 75 000 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ Сумма 75 000 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ. С суммы 300 000 рублей ФИО2 перевела 295 000 рублей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, комиссия составила 5 000 рублей, Сумма 75 000 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ Сумма 75 000 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ., Сумма 65 000 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ. С суммы 215 000 рублей комиссия составила 5 000 рублей. Таким образом, ответчик получила комиссию (вознаграждение) в размере 16 000 рублей за перевод денежных средств. Судом не установлено неосновательное обогащение ответчика, сама ответчик не привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, она не является подозреваемой по делу. Оснований для предъявления настоящего иска к ответчику не имеется. Органы следствия не проводят свою работу надлежащим образом для установления действительно виновных лиц, которые получили денежные средства истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просматривала публикации в сети «Интернет», увидела рекламу организации «Газпроминвестиции», предлагающей выгодное инвестирование денежных средств. Перейдя на сайт организации, ФИО1 заполнила анкету, указав свой номер телефона как контактный, персональные данные. В этот же день, ФИО1 по сотовой связи поступил звонок, мужчина представился Марком, рассказал об условиях инвестирования. После чего, в этот же день, ФИО1 позвонили посредством «Скайп» с абонентского номера №, женщина представилась ФИО7 , пояснила, что является трейдером компании, а также, о том что далее с ней будет работать куратор ФИО8

В этот же день, посредством мессенджера WohatsApp с абонентского номера № ФИО1 поступил звонок от ФИО8 А , который пояснил, что будет объяснять, как именно работать с платформой, посредством которой будут производиться торги, а также рекомендовать каким образом наиболее выгодно инвестировать принадлежащие ей денежные средства. После чего, получив удаленный доступ к ее устройству, на мобильный телефон ФИО1 «<данные изъяты> было установлено трейдинговое мобильное приложение для инвестирования на бирже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена посредством мобильного приложения АО «Почта Банк» кредитная карта на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, через кассу банка перевела денежные средства в сумме 400 000 руб. на банковский счет №, получатель ФИО2 .

<данные изъяты>

Суд для всестороннего рассмотрения настоящего спора поручил Черногорскому городскому суду Республики Хакасия произвести процессуальные действия, опросить истца ФИО1

Судебное поручение исполнено.

Согласно аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания Черногорского городского суда Республики Хакасия, проведенному по поручению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет среднее специальное образование, повар по образованию, сейчас на пенсии, инвестиционной деятельностью не занималась ранее, заставили заниматься, поиграла в игру в телефоне, на каком-то сайте «газ, нефть, цены» и вышла платформа какая-то, как реклама, она нажала по отраженным указаниям, зазвонил телефон, предложили играть в инвестиции, что они брокеры, специально она не искала никаких инвестиционных программ, познакомились с неким Кириллом, который сказал, что с ней свяжется ФИО8 А и что через него все будет происходить, ранее она никого их не знала. По видео она их не видела, а они её видели. Она же только голоса слышала. И также появилась в процессе общения некая ФИО3 Ева, представившись, что она главная брокер и занимается этим делом. Деньги истец переводила по указанию ФИО8 А и ФИО3 Евы. Все делалось в телефонном приложении WohatsApp, по указаниям Ревона и ФИО3 она делала операции, они говорили, куда нажать и что сделать. Ей объяснили, что чем больше она будет вкладывать деньги, тем больше она получит денег. Когда она поняла, что это обман, ей стало плохо, но вывести деньги назад она не смогла. Пыталась вывести деньги назад она также с этими людьми, которые сказали, что нужно снова сначала менять валюту, и так они потом пропали. ФИО4 появилась, так как на ее счета ей сказали переводить деньги, ее представили как заведующей валютой, которая рубли будут переводить в доллары, и для этого нужно перевести деньги сначала ФИО6. В самом начале деньги с ей пенсии сняли, потом ей перевели назад тысячу, и этим, полагает, её заманили. Также пояснила, что ФИО8 диктовал номер счета ФИО2 С самой ФИО2 истец не контактировала, не общалась. Еще пояснила, что никакой прибыли истец ФИО1 в итоге не получила, только долги. Кроме того, пояснила, что изначально была её цель от переводов своих денежных средств - заработать, чтобы помочь детям. Поддерживает исковые требования в полном объеме к ФИО2, иных исковых требований в уголовном деле как потерпевшая она не заявляла, заявление на оказание ей помощи по возврату неосновательного обогащения писала в органы прокуратуры так как сама свои права защитить и отстоять не может.

Суд принимает протокол допроса ФИО1 Черногорским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, проведенным с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следует из выписки из лицевого счета № открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при переводе денежных средств наименование платежа указано дарение.

Из представленной переписки следует, что ФИО8 ФИО2 представился инвестором, предложил принять ее дистанционно на работу в инвестиционную компанию, назначив ее «трейдером, производящим обмен криптовалюты». За предоставленные ФИО13 услуги обязался оплачивать 1-3 тысяч рублей за одну транзакцию.

Как следует из выписки по счету ФИО2, она переводила данные суммы по указанию ФИО8 физическим лицам, при получении переводов оплата услуг (комиссия) ФИО2 составила:

<данные изъяты>

Проводя анализ выписки счета ФИО2 с учетом показаний истца ФИО1 и доводов представителя ответчика ФИО12 в суде, денежные средства, поступающие в рассматриваемый период на счет ФИО9 от ФИО1, переводились на другие счета, за указанные операции от неустановленного следствием лица ФИО2 получала в качестве вознаграждения за услуги комиссию, всего получила комиссию на общую сумму 16000 руб.

В судебном заседании ранее ФИО2 поясняла, что сама стала жертвой мошенников, поскольку она искала работу, ей предложили работать удаленно по телефону, через ее знакомую ей позвонил молодой человек, её приняли дистанционно на работу в инвестиционную компанию, назначив ее «трейдером, производящим обмен криптовалюты». За предоставленные ею услуги обязались оплачивать 1-3 тысяч рублей за одну транзакцию. Всего от операций транзакции она получила 16000 руб. Потом эти люди перестали выходит на связь. Вся сумма транзакций переводилась на указанные ими счета, денег этих она не получала, не пользовалась ими. ФИО1 она также не знает и не общалась с ней.

Вынесенное по настоящему иску решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Судом кассационной инстанции указано о том, что суд первой инстанции не проверил и не установил, имелось ли у истца волеизъявление на получение криптовалюты, приобретала ли истец криптовалюту, которая поступила в ее собственность.

Суд осуществил запрос В Центральный Банк России о предоставлении информации о приобретении ФИО1 цифровых финансовых активов в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ форма и состав отчетности Операторов инвестиционных систем (ОИС) не предполагает предоставления в Банк России сведений о количестве и стоимости приобретения конкретными лицами ЦФА в информационных системах. Имеется перечень ОИС, включенных в реестры, где можно напрямую запросить интересующую информацию. При опросе ФИО1 по судебному поручению. Последняя пояснила, что не получала никаких доходов от переведенных ею денежных средств, однако изначально цель переводов таких денежных средств – получение дохода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства ответчик ФИО2 получала на свой счет денежные средства и производила их перевод на иные счета, ей не принадлежащие. Таким образом, поступающие от ФИО1 денежные средства ФИО17 не обращала в свою пользу. В связи с чем суд не может судить о том, что ответчик обогатилась за счет денежных средств ФИО1

Кроме того, исходя из материалов дела, показаний сторон, ФИО1 осуществила неоднократное перечисление денежных средств ответчику ФИО2 на её счет, указанный некими ФИО8 А и ФИО3 Евой добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 намереваясь получать заработок от инвестирования собственных средств, действуя по указанию ранее не знакомого ревнова А , установила на свое мобильное устройство программное обеспечение - трейдинговое приложение для инвестирования.

В отношении ФИО2 не имеется обвинительного приговора, свидетельствующего о причинении ею ущерба ФИО1

ФИО2 не является подозреваемой либо обвиняемой по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иск основан на требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В рамках позиции ст. 1102 ГК РФ судом не установлено, что ФИО2 вопреки норм закона, противоправно либо действуя недобросовестно получила денежные средства от ФИО1, которая переводила денежные средства по указанию третьих лиц на счет ФИО2 добровольно.

Судом не установлен и факт обогащения ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Анализируя совокупность всех доказательств, обстоятельств, указанных в ст. 1103 ГК РФ, в отношениях между истцом и ответчиком в суде не установлено. Судом не установлена недобросовестность действий ответчика по отношению к ФИО1, в результате чего бы ответчик обязана была возместить истцу вред в порядке ст. 1103 ГК РФ. Из материалов уголовного дела, результатов проведенных проверок, процессуальных документов следственных органов этого также не следует.

С учетом положений статьи 1102, статьи 1103 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Черногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Назарова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.