Дело № 2-557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Дыкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 167881 рубль 00 копеек, неустойки в сумме 347513 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15308 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 09.03.2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие около дома №<адрес>, с участием автомобиля Понтиак Вайб г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, по вине которой и произошло ДТП. 13.03.2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 5432/2024, согласно которому к истцу перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства в результате ДТП 09.03.2024 года. После обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 232119 рублей 00 копеек. С данным решением истец не согласился, и обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 года отказано во взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что автомобиль Понтиак Вайб г/н <***> в настоящее время восстановлен, квитанций, подтверждающих расходы на восстановительный ремонт, не сохранилось.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду 6неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП 09.03.2024 года напротив дома 2 <адрес> с участием автомобиля Понтиак Вайб г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, по вине которой и произошло ДТП, автомобиль Понтиак Вайб г/н № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (ДТП №425187)

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №

13.03.2024 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор цессии (уступки прав требования) № 5432/2024, в соответствии с которым от ФИО2 к ФИО1 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству Понтиак Вайб г/н № в результате ДТП от 09.03.2024 года.

20.03.2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

28.03.2024 года страховая компания провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 001GS24-027738_257286, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Понтиак Вайб г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 428827 рублей 00 копеек, с учетом износа – 232119 рублей 00 копеек.

11.04.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.04.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 232119 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 319 от 12.04.2024 года.

17.04.2024 года ФИО1 обратился к ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить страховое возмещение в размере 167881 рубль 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02.05.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

23.05.2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 6058 рублей 57 копеек, согласно платежному поручению № 1856 от 23.05.2024 года (сумма неустойки составила 6963 рубля 57 копеек – 905 рублей 00 копеек (НДФЛ).

13.06.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта спорного транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 167881 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, в заявлении выражено согласие на доплату за ремонт СТОА в размере 29000 рублей 00 копеек, увеличение сроков ремонта.

01.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ФИО1 от 13.06.2024 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У – 24-89006/5010-003 от 10 октября 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 167881 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 219924 рубля 00 копеек отказано.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изначально, обращаясь к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, соглашение о выплате страхового возмещения не заключило с ФИО1

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал сумму восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 428827 рублей 00 копеек, установленную в калькуляции № 001GS24-027738_257286, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 167881 рублей 00 копеек (400 000 рублей – 232119 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, заявление ФИО1 получено страховой компанией 20.03.2024 года, срок выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения без учета износа 09.04.2024 года, следовательно, с 10.04.2024 года (истец же просит взыскать неустойку с 12.04.2024 года) по 05.11.2024 года (как просит истец в иске) подлежит начислению неустойка в сумме 393036 рублей 43 копейки, согласно расчету:400000 рублей х 1%х 209 дней = 836000 рублей 00 копеек, однако сумма неустойки не может быть более 400 000 рублей 00 копеек, согласно Закону об ОСАГО. С учетом выплаты страховой компанией неустойки в сумме 6963 рубля 57 копеек, окончательный размер неустойки составляет 393036 рублей 43 копейки (400 000 рублей - 6963 рубля 57 копеек), между тем истец просит взыскать неустойку в сумме 347513 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просила в судебном заседании снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить сумму неустойки до 300 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15308 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 167881 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15308 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года

Судья А.М. Кор