Решение по делу № 2-1019/2022 от 09.09.2022 | Суздальский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2-1019/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001535-63

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Пискуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, *** года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование требований указал следующее. 26.11.2021 в 17 часов 20 минут у в ответчик, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак ###, не приняв своевременно мер к снижению скорости, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО11, проходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда связан с его объемом и тяжестью, длительностью болевых ощущений и переживаний ФИО11, её стационарного и амбулаторного лечения, необходимостью оперативного вмешательства, которое было проведено ***, прохождением лечения по настоящее время, . ФИО11 по настоящее время находится в , в связи с болевыми ощущениями в течение длительного времени принимает медицинские препараты. При этом ответчик уклонился от какого-либо возмещения вреда, мер к его заглаживанию не предпринимал, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Жигачёв Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП ухудшилось психическое состояние его дочери ФИО11, которая очень привязана к матери, и длительное нахождение в больнице одной явилось для неё стрессом. Указал, что после нахождения на стационарном лечении дочь нуждалась в постельном режиме, , не могла гулять, заниматься спортом, играть в зимние игры, кататься на новом велосипеде, . до настоящего времени она испытывает сильные моральные страдания.

Представитель истца адвокат Жигачёв Е.М., действующий на основании ордера (л.д.8) в судебном заседании указал, что обстоятельства ДТП, произошедшего ***, причинно-следственная связь между полученными несовершеннолетней ФИО11 телесными повреждениями и действиями ответчика установлены постановлением Суздальского районного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении. Полагал заявленные требования законными, обоснованными, соответствующими характеру причиненных несовершеннолетней ФИО11 телесных повреждений. Указал, что в будущем ФИО11 предстоит вторая операция. В связи с наличием травмы девочка она не может вести привычный для себя образ жизни и до настоящего времени проходит лечение. Причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обязанность по выплате ФИО11 компенсации морального вреда, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в заявленном размере. Раскаялся в содеянном, признал вину в ДТП. Пояснил, что ДТП произошло по неосторожности, прямого умысла причинить вред у него не было, в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения; самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь; с места ДТП не скрылся, право на управление автомобилем у него было, на месте ДТП вместе с супругой они оказали потерпевшим первую медицинскую помощь. Сразу после ДТП им предпринимались меры для заглаживания вины. Указал, что сторона истца получила от страховой компании страховое возмещение, он готов выплатить ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме, равной сумме страхового возмещения- 60 250 рублей. Просил учесть его материальное положение и наличие семьи, члены которой находятся у него на иждивении. Также указал, что согласно полученной его адвокатом справке из школы ФИО11 пропустила лишь 96 часов в школе, успешно перешла в другой класс, хромоты у девочки не имеется, она двигается самостоятельно, её состояние удовлетворительное.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданин вправе требовать защиты нарушенного нематериального блага посредством выплаты компенсации морального вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, - подлежащих доказыванию истцом, наличие вины ответчика презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия лежит на ответчике.

Истец ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО11, *** года рождения (л.д.13, 42).

26 ноября 2021 года в 17 часов 20 минут в , в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ ФИО3, управляя автомашиной «» регистрационный знак ###, своевременно не принял мер к снижению скорости и не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО11, проходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершил наезд на пешехода ФИО11, находящуюся на пешеходном переходе по пути его следования, ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как нарушил п.1.3 ПДД РФ, согласно содержанию которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а также п. 14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате ДТП пешеход ФИО11 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Нарушения ФИО3 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приведенные обстоятельства установлены постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 06.06.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022 (дело №5-141/2022), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.46-47,94-129).

В соответствии с ч.4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленным истцом выписным эпикризам ФИО11 находилась в с *** по *** в связи с полученной автотравмой, с диагнозами: . Ей было назначено консервативное лечение. *** под местной анестезией ФИО11 было выполнено . *** под общей анестезией было выполнено повторное оперативное лечение: . *** было выполнено . *** , ФИО11 была выписана домой с улучшением (л.д.16,17).

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от *** следует, что при обследовании ФИО11 были выявлены следующие телесные повреждения: . Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.102-103).

Согласно результатам осмотра ортопеда- травматолога от *** ФИО11 поставлен диагноз: (л.д.17).

По результатам осмотра от *** следует, что у ФИО11 имеются жалобы на . Основной диагноз: Сопутствующий диагноз: . Назначена консультация консультативного центра для решения вопроса об оперативном лечении. Освобождение от физкультуры до января 2023 года в связи с перенесенным . ФИО11 выдано направление на консультацию с целью решения вопроса об оперативном лечении (л.д.70-72).

Согласно акту о страховом случае от *** в связи с причинением вреда здоровью ФИО11 ФИО2 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 60 250 рублей (л.д,75,76).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является матерью ФИО11, в результате ДТП, произошедшего *** дочь получила вред здоровью средней тяжести – . С *** по *** дочь была , в *** года перенесла операцию, было проведено консервативное лечение, которое не помогло, в настоящее время стоит вопрос об операции в . Лечение продолжается до настоящего времени, . В совокупности дочь находилась в больнице около месяца одна, . Пояснила, что в связи с отсутствием в больнице по месту жительства детского хирурга они вынуждены прибегать к платным медицинским услугам.

Их характеристики ФИО9 по месту учебы следует, что в связи с ДТП от *** она не посещала школу с *** по ***. На момент окончания 6 класса ФИО4 окончательно не восстановилась (л.д.18).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.8 указанного постановления пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, исходя из приведенных норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО11, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ей компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание обстоятельства произошедшего *** случая, в результате которого несовершеннолетней были причинены физические и нравственные страдания, объем и характер причиненного вреда здоровью ФИО11, его последствия, длительность их течения, психологические последствия, в том числе от перенесенных оперативных вмешательств, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Ответчиком не было представлено суду доказательств в обоснование препятствий к выплате ФИО11 компенсации морального вреда в приведенной сумме. При определении размера компенсации морального вреда судом было исследовано материальное положение ответчика, трудоустроенного, имеющего стабильный доход по месту работы, а также в виде пенсии, имеющего инвалидность 3-й группы, не препятствующей к его трудоустройству на более высокооплачиваемую должность, наличие у него в собственности автомобиля (л.д.38,43,44,48,49-50,52,53,58-59,92). Судом также принято во внимание наличие у ответчика малолетнего ребенка, кредитных обязательств перед банком, престарелой матери (л.д.54, 77-88,89-91). Также судом принято во внимание полученное истцом страховое возмещение.

Представленная ответчиком справка о пропуске ФИО11 98 часов в 2021-2022 учебном году, переходе в другой класс не подлежит принятию судом в качестве основания к снижению размера компенсации морального вреда (л.д.93).

Истцом с учетом уточнений исковых требований заявлено ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей (л.д.5-6, 66).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду стороной истца были представлены: квитанция ### от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от *** на 13 000 рублей: 3 000 рублей по оплате услуг консультирования, 10 000 рублей за составление искового заявления; квитанция ### от *** на 10 000 рублей за участие в судебном заседании; квитанция ### от *** на 10 000 рублей за участие в судебном заседании (л.д.9, 67-69).

Представленные заявителем документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем защищаемого права, удовлетворение исковых требований ФИО2, степень участия представителя истца в подготовке по делу, проведенной ***, одном судебном заседании, подготовку необходимых материалов для защиты прав доверителя, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей: 5 000 рублей за составление искового заявления, по 10 000 рублей за участие в подготовке по делу, в судебном заседании. При этом суд не находит оснований ко взысканию с ФИО3 расходов другой стороны по оплате услуг консультирования, так такая услуга входит в состав работы представителя по данной категории дел и не подлежит отдельной оплате.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Суздальского района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (###), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 (###) к ФИО3 (###) удовлетворить в части.

Взыскать ФИО3 (###) в пользу ФИО1 (###), в чьих интересах действует ФИО2 (###) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 (###), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 (###) к ФИО3 (###) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (###) в пользу ФИО2 (###) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (###) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 16 сентября 2022 года.