Приказ № 36-К п.2 от 09.04.1986 г.

Принять ФИО4 машинистом холодильных установок по 4 разряду с 09.04.1986 г.

Приказ № 45-К п.2 от 07.05.1986 г.

Принять ФИО4 «так в документе» в компрессорный цех машинистом холодильных установок по 4 разряду с 09.04.1986 г.

Приказ № 74 п.2 от 04.09.1986 г.

Предоставить отпуск для сдачи вступительных экзаменов в институт машинисту холодильных установок ФИО4 с 28.08. пo 12.09.1986 г.

Приказ №119 от 03.12.1986 г.

Командировать машиниста холодильных установок ФИО4 «так в документе» в Волгоград сроком на 1 месяц на курсы повышения квалификации с 03 по 30.12.1986 г. Приказ № 21-К п.2 от 09.03.1987 г.

Предоставить очередной отпуск за 1986-1987 гг. машинисту холодильных установок ФИО4 «так в документе» с 12.03. пo 01.04.1987.

Приказ № 19 от 18.02.1988 г.

Командировать ФИО4 «так в документе» в г.Рузаевку с 18 по 21.02.1988 г. на курсы г.о. «так в документе».

Приказ № 47-К п.2 от 13.06.1988 г.

Предоставить очередной отпуск за 1987-1988 гг. ФИО4 «так в документе» на 18 раб.дней с 27.06. 16.07.1988 г.

Приказ № 45-К п.2 от 12.07.1989 г.

Предоставить очередной отпуск за 1988-1989 гг. машинисту холодильных установок ФИО4 «так в документе» на 18 раб.дней и 1 день праздничный с 15.07. пo 05.08.1989г.

Приказ № 64-К п.3 от 29.09.1989 г.

Предоставить отпуск без сохранения содержания машинисту холодильных установок ФИО4 «так в документе» с 27.09. пo 30.09.1989 г. по семейным обстоятельствам.

Приказ № 60-К п.3 от 17.09.1990 г.

Предоставить очередной отпуск за 1989-1990 гг. машинисту холодильных установок ФИО4 «так в документе» на 18 раб.дней и 1 день праздничный с 14.09. пo 05.10.1990 г.

Приказ № 34-К от 08.07.1991 г.

Предоставить очередной отпуск за 1990-1991 гг. машинисту холодильных установок

ФИО4 «так в документе» на 24 раб.дня с 13.07. пo 09.07.1991 г.

Приказ № 71-К п.3 от 05.11.1992 г.

Предоставить очередной отпуск за 1991-1992 гг. машинисту аммиачных холодильных установок ФИО4 «так в документе» на 24 раб.дня с 12.11. по 09.12.1992.

Приказ «70-K п.1 от 01.08.1994 г.

Предоставить очередной отпуск за 1993-1994 гг. машинисту аммиачных холодильных установок ФИО4 «так в документе» на 24 раб.дня с 01.08. пo 27.08.1994 г.

Приказ № 79-К п.1 от 29.08.1994 г.

Уволить с работы машиниста аммиачных холодильных установок ФИО4 «так в документе» с 29.08.1994 г. по ст. 31 КЗОТ РСФСР.

- расчетно-платежные ведомости по заработной плате за 1986-1994 гг. (л.д.145-201);

- книги приказов по личному составу и основной деятельности за 1986 - 1994 г. (л.д.129-144), в которых имеются также сведения о работе ФИО4 в качестве машиниста аммиачных холодильных установок (приказ от 05.11.1992 г. № 71-к, от 01.08.1994 г. № 70-к, от 29.08.1994 г. № 79-к).

Данное обстоятельство также установлено в заключении государственной экспертизы труда №11-С/23 от 21.04.2023.

Из справки ООО «Молоко» от 01.06.2022 №130 следует, что на территории ООО «Молоко» по адресу: <...> производственном пользовании находится компрессорная установка для перекачивания аммиака П-220, заводской №_, ст. №_, 1980 года выпуска, завод изготовитель «Компрессор» <адрес>. Указанная установка ранее находилась в пользовании по указанному адресу у АООТ «Маслодел», в том числе с 1986 по 1994 г. С момента установки компрессора в 1980 г. его местоположение при ликвидации АООТ «Маслодел» и учреждении ООО «Молоко» не менялось. Со слов работников ФИО3 и ФИО2 доподлинно известно, что в период с 1986 по 1994 на указанной компрессорной установке осуществлял свою трудовую деятельность, в том числе ФИО4, _._._ года рождения (л.д.16).

Должностной инструкцией машиниста аммиачно-холодильных установок (АХУ), утвержденной директором ООО «Молоко», предусмотрено, что машинист АХУ осуществляет: обслуживание холодильных установок, поддержание самого выгодного режима работы холодильных установок, регулирование работы компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсаторов, испарителей и других механизмов холодильных установок, наблюдение за исправностью двигателей, трубопроводов, арматуры, приборов и аппаратуры и др. С инструкцией ФИО6 ознакомлен под роспись (л.д.17-20).

В материалах дела имеется Паспорт компрессора П-220, зав. №5026, ст. 4, владельцем которого является ООО «Молоко», наименование компрессора – аммиачный компрессор П-220, рабочая среда – аммиак ГОСТ 6221-82, назначение компрессора - для перекачивания аммиака (л.д.21).

Данный компрессор предназначен для работы в составе холодильного агрегата для обеспечения определенного температурного режима. В зависимости от применяемого холодильного агента и наличия водяного охлаждения и встроенной системы регулирования холодопроизводительности выпускаются различные конструктивные модификации компрессоров. Компрессоры предназначены для работы на холодильном агенте R -717 (аммиак) имеют водяное охлаждение. (Из интернет-источника https://evakuatorinfo.ru/kompressor-p-220- pasport/).

Доказательств того, что на указанном предприятии использовались какие-либо другие холодильные установки, в материалах дела не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, а также истец указали на отсутствие на предприятии холодильных установок с другим веществом, кроме как аммиака.

Согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы условий труда №11-С/23 от 21.04.2023:

1. Условия труда ФИО4 в период с 09.04.1986 по 26.09.1989, с 01.10.1989 по 28.08.1994 в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в АООТ «Маслодел», относились к особым условиям труда.

2. Выполняемые работы, занимаемые должности, характер и условия труда ФИО4 в период времени с 09.04.1986 по 26.09.1989, с 01.10.1989 по 28.08.1994 в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в АООТ «Маслодел», соответствовали работе по профессии «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии», позицией 23200000-14341 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Приведенное заключение Государственной экспертизы условий труда суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела. Экспертиза проведена компетентным учреждением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Таким образом, факт работы истца ФИО4 в качестве машиниста холодильных установок маслодельного завода Торбеевский (с 28.02.1992 АООТ «Маслодел) в период с 1986-1994 гг. подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, сравнивая запись в трудовой книжке ФИО4 (л.д.9) и книге приказов по личному составу с 05.02.1993 по 29.12.1995 ОАО «Маслодел» (л.д.143,144), и, принимая во внимание, что все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения), усматривается, что работодателем не внесена необходимая запись в трудовую книжку истца, поскольку запись в книге приказов свидетельствует о том, что ФИО4 был уволен с 29.08.94 по ст. 31 КЗоТ РСФСР именно как машинист аммиачных холодильных установок на основании «приказа №79-к по АО «Маслодел» от 29.08.94 г.».

Сведений о переводе истца на другие должности ни в трудовой книжке, ни в книгах приказов не имеется.

Неверное (ошибочное) указание работодателем в трудовой книжке номера приказа о приеме истца на работу на Торбеевский маслозавод №37-к, тогда как книгой приказов по личному составу 1986-1987 (л.д.130) и архивной справкой от 28.02.2022 №69 подтверждается принятие ФИО4 на основании приказа №36-к от 09.04.1986, по мнению суда, не может влиять на пенсионные права гражданина на пенсию, гарантированные статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Оценивая довод представителя ответчика о наличии в трудовой книжке незаверенных исправлений в наименовании должности, на которую принят истец 09.04.1986 (по мнению ответчика, слово «аммиачных» дописано), суд учитывает, что, действительно, сопоставив запись в трудовой книжке (л.д.9) и запись в книге приказов по личному составу 1986-1987 (л.д.130-оборот), имеются разночтения в должности истца. Однако, вместе с тем, не представляется возможным определить, были ли внесены указанные исправления (запись сделана синими чернилами), если да, то кем и в какой период времени были сделаны в трудовой книжке исправления в части названия должности, занимаемой ФИО4: в период, когда истец работал на данном предприятии либо гораздо позже, поскольку эти уточнения и изменения, при условии, что они имели место быть, не содержат в себе реквизитов приказов либо распоряжений, на основании которых они производились, при том, что сам истец внесение каких-либо исправлений в трудовую книжку в судебном заседании отрицал.

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в спорные периоды работал машинистом холодильных установок с применением аммиака, что свидетельствует о факте его работы во вредных и тяжелых условиях труда.

Из наблюдательного дела ОАО «Маслодел» 011-020-000002 следует, что, маслодельный завод «Торбеевский» переименован в АООТ «Маслодел» с 25.08.92 (Приказ №18 от 25.08.92), с 17.09.97 – в ОАО «Маслодел».

Согласно штатному расписанию на 01.01.2001, утвержденному директором ОАО «Маслодел», по компрессорному цеху предусмотрена должность машинист аммиачных холодильных установок.

Согласно оборотной ведомости по товарно-материальным счетам 01 счет за 2004 г. указан, в том числе компрессорный цех и имеющееся оборудование (год ввода в эксплуатацию не указан), а именно: Компрессор А-220 - 1шт., охлад. уст-ка МКТ - 1 шт., компрессор МКТ-280 - 1 шт., емкость агрегатная для перев. аммиака - 1 шт., емкость - 1 шт., насос водян.К 45/30 - 2шт., компрессор 2А-110 - 1шт., компрессор АМ21МКТ - 1шт., насос К 90/55 - 1шт., насос К 45/30 - 1шт., маслонасос П220 - 1шт., маслонасос П220 - 1 шт., насос К 45/30 - 1 шт.

Согласно перечням рабочих мест, профессий, должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Спискам №1 и 2, и малым Спискам за 1997- 2003гг. по ОАО «Маслодел» указано в т.ч.: наименование участка или другого структурного подразделения -компрессорный цех, наименование профессий и должностей- машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки, вид выполняемых работ (по ЕТКС) - обслуживание холод.установок, производительностью до 2.1 млн. кДж/ч, суммарной холодопроизводительностью свыше 500000 ккал/час.

Поименные списки работников, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представлялись, в т.ч. на машинистов аммиачно-холодильных установок за период с 1997 по 2003г.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2006 г. №1 ОАО «Маслодел» ликвидировано по определению суда о завершении конкурсного производства 11.07.2006.

Содержащиеся в наблюдательном деле ОАО «Маслодел» сведения не касаются непосредственно работы истца в спорные периоды и не свидетельствуют в достаточной степени о том, что ФИО4 работал в должности, занятость на которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, указанное наблюдательное дело не исключает при установленных по делу обстоятельствах, что в спорные периоды времени ФИО4, трудоустроенный в названных организациях, был занят на работах с льготными условиями труда.

Поскольку периоды работы истца с 09.04.1986 по 26.09.1989, с 01.10.1989 по 31.12.1991 протекали до 1 января 1992 г., дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками не требуется.

Таким образом, указанные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Что касается спорных периодов работы истца, имевших место после 1 января 1992 г., то суд исходит из того, что при определении права на пенсию по льготным основаниям после указанной даты в стаж на соответствующих видах работ, влекущий досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включалась работа, выполняемая на постоянной основе в течение полного рабочего дня по должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ при подсчете страхового стажа показаниями свидетелей не может подтверждаться только характер работы.

Все исследованные выше документы свидетельствуют о том, что истец ФИО4 в спорные периоды, в том числе и с 1 января 1992 г. по 28.08.1994, был занят на работе по должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

В архивных справках от 28.02.2022 №68 за период 1986-1992 и за период 1992-1994 имеются сведения о ежемесячном начислении ФИО4 заработной платы (л.д.13-14). Данные обстоятельства подтверждаются расчетно-платежными ведомостями за указанные периоды (л.д.145-209).

Показания свидетелей не служат доказательством подтверждения характера выполнения работы, однако могут являться допустимыми доказательствами в части указания времени работы истца в течение дня.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт работы истца в спорный период по сменам.

Доказательств отвлечений истца в спорные периоды от основной работы в материалах дела не имеется, так же как данных о том, что истец имел сокращенный рабочий график или совмещение основной работы с иной работой. Трудовая книжка ФИО4 не содержит указаний о том, что он принимался на работу на условиях неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер и условия выполняемой истцом работы в период с 09.04.1986 по 26.09.1989, с 01.10.1989 по 28.08.1994 в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки на Маслодельном заводе «Торбеевский» (с 25.08.1992 - АООТ «Маслодел», с 17.09.1997 - ОАО «Маслодел»), относились к особым условиям труда. Характер и условия выполняемой ФИО4 в указанные периоды работы соответствовали условиям и характеру работы, занятость в которой дает право на льготную пенсию, соответствовали работе по профессии «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии», позицией 23200000- 14341 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Соответственно указанные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем решение пенсионного органа от 23.12.2021 №286977/21 в данной части суд считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно сообщению ОСФР по Республике Мордовия от 26.01.2023 №13-11/3359 с учетом включения ФИО4 в специальный стаж спорных периодов работы с 09.04.1986 по 26.09.1989, с 01.10.1989 по 28.08.1994 в качестве машиниста холодильных установок АООТ «Маслодел» специальный стаж работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ составит на 31.12.2020 08 лет 04 месяца 16 дней. Право на досрочную страховую пенсию по старости с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ возникнет не ранее 08.07.2023 (л.д.106).

Принимая во внимание, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению пенсии ФИО4 со дня обращения истца в пенсионный орган, судом не усматривается. В этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и понуждении назначить досрочную страховую пенсию, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 23 декабря 2021 г. №286977/21 в части отказа во включении ФИО4 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы в должности машиниста холодильных установок на Маслодельном заводе «Торбеевский» (с 25.08.1992 - АООТ «Маслодел») с 09.04.1986 по 26.09.1989, с 01.10.1989 по 28.08.1994.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия включить в специальный стаж ФИО5, _._._ года рождения (СНИЛС №_), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы в должности машиниста холодильных установок на Маслодельном заводе «Торбеевский» (с 25.08.1992 - АООТ «Маслодел») с 09.04.1986 по 26.09.1989, с 01.10.1989 по 28.08.1994.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу ФИО4, _._._ года рождения (паспорт серия №_, выданный _._._ <...>, код подразделения №_), уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023

Судья О.А. Евстифеева