Решение по делу № 2-1225/2022 от 04.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

№ 2-33/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001187-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Оплитаева С.Г.

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Копыловой О.П.

представителя ответчика ООО «ВНИТЭП-Дубна» по ордеру и по доверенности адвоката Косихина А.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВНИТЭП-Дубна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВНИТЭП-Дубна», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят в обособленное подразделение ООО «ВНИТЭП-Дубна» в г. Ростове-на-Дону на должность заведующего складом. В его трудовые обязанности входили: ведение контроля и учета поступающих товарных ценностей, складская логистика, проведение инвентаризации, текущая и периодическая отчетность. В период его работы в должности заведующего складом в обособленном подразделении ООО «ВНИТЭП-Дубна» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, выданными МБУЗ Мясниковского района ЦРБ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -эл. листок №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - эл. листок №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - эл. листок №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - эл. листок №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - эл. листок №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - эл. листок №. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе, однако к исполнению своих трудовых обязанностей он допущен не был, и ему ДД.ММ.ГГГГ начальник производства сообщил, что он в ООО «ВНИТЭП-Дубна» не работает, так как уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-У от ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истца никто не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена трудовая книжка и справка о средней заработной плате. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим причинам. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик как основание увольнения истца в приказе №-У от ДД.ММ.ГГГГ, истец не писал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно находился на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. Увольнение в период нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 РФ - по инициативе работника, считает незаконным. Согласно справке ООО «ВНИТЭП-Дубна», средний заработок истца за последние три месяца составил 95 701 руб. 56 коп. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы в размере 95 701 руб. 56 коп. На основании изложенного, ФИО1 просил суд восстановить его на работу в ООО «ВНИТЭП-Дубна» в обособленное подразделение ООО «ВНИТЭП-Дубна» в г. Ростове-на-Дону в должности заведующего складом; взыскать с ООО «ВНИТЭП-Дубна» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2022 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Копылова О.П. (л.д.21) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснил суду, что в апреле 2022 г. он получил письмо, в котором находился приказ о назначении бухгалтера, копия его трудовой книжки, справка 2-НДФЛ, а также документы на другого человека. Оригинал трудовой книжки он не получал. Имеется заключение специалиста, согласно которому, подпись на заявлении об увольнении принадлежит не ему. Когда он потребовал оригинал трудовой книжки, ему сказали, что она находится в Москве. В его почтовый ящик была брошена чужая трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен. До этого претензий к нему не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, который оплачивался.

Представитель ответчика ООО «ВНИТЭП-Дубна» по ордеру и по доверенности адвокат Косихин А.В. (л.д. 59, 63) в судебном заседании иск ФИО1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что ООО «ВНИТЭП-Дубна» своевременно и в полном объёме предприняло все необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения ФИО1, согласно поданному им заявлению об увольнении, включая передачу/вручение ему документов, предусмотренных законом. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не писал, хотя данное заявление было собственноручно ФИО1 вручено начальнику производства обособленного подразделения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 передал данное заявление на исполнение в отдел кадров ответчика. Также истцом в его заявлении указано, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом текст прилагаемого приказа содержит подпись уволенного ФИО2 и выполненную его рукой запись «Не согласен», что свидетельствует об обратном. Также в исковом заявлении ФИО1 утверждает, что трудовая книжка была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никак не обосновывая указанную дату. Фактически трудовая книжка TKV № была вручена работодателем уволенному работнику ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными документами Почтой России.

Кроме того, ООО «ВНИТЭП-Дубна» заявляет о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, принимая во внимание, что уволенный работник имеет право на обращение в суд по спорам об увольнении только в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Обращение ФИО1 с иском в суд фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев с даты (ДД.ММ.ГГГГ) вручения ему трудовой книжки с записью об увольнении. Истцом не представлены в материалы дела сведения о наличии уважительных причин, а именно данные об обращении в государственную инспекцию труда или о характере заболевания, которое препятствовало истцу своевременно (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) обратиться с иском в суд (л.д.34-36).

Добровольность волеизъявления истца подтверждается показаниями свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории работодателя собственноручно вручил начальнику производства обособленного подразделения ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым, однозначно и недвусмысленно выразив своё добровольное волеизъявление на увольнение. Другим доказательством подачи заявления на увольнение является переписка ФИО1 в мессенджере WhatsApp с менеджером по персоналу ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Из неё следует, что в указанную дату истец знал об увольнении по собственному желанию именно на основании поданного им заявления. При этом никаких возражений относительно того, что он не подавал такого заявления истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении работника и злоупотреблении правом. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены все причитающиеся ему суммы, связанные с увольнением - 36 749 руб. 10 коп., согласно платежному поручению № и расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ Расчет с истцом был произведен в установленном на предприятии порядке на его карту в Сбербанке с уведомлением «расчет при увольнении». Таким образом, денежные средства при увольнении в полном объеме были перечислены и получены ФИО1 в день увольнения. Никаких действий по возврату или оспариванию полученной суммы истцом предпринято не было, что подтверждает факт его осведомленности об увольнении 11.04.2022 г. 16.04.2022 г. посредством почтового отправления ФИО1 были вручены его трудовая книжка с записью об увольнении и документы о трудовой деятельности. В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что о своем увольнении он узнал 20.07.2022 г., хотя совокупность представленных выше доказательств свидетельствует о том, что ещё в апреле 2022 года ему было прекрасно известно о прекращении с ним трудового договора на основании поданного заявления по собственному желанию (л.д.100-102).

В отношении представленной истцом переписки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия с истцом трудового договора, но в момент отсутствия на рабочем месте по причине нахождения на больничном, в адрес ФИО1 была направлена просьба по Вотсапп о размещении заявки у покупателя лома ООО «ВологаДонМет» по договору купли-продажи №-ВДМ от ДД.ММ.ГГГГ Все контактные номера телефонов с покупателем находились исключительно у ФИО1, данными контактами ответчик не располагал и до сих пор не располагает, т.к. на просьбу о передаче контактов для последующей работы, ответа в виде передачи контактов ООО «ВолгаДонМет» от ФИО1 не последовало. Поэтому размещение заявки 02.04.2022 г. было возможно только путем обращения к ФИО1, что не является нарушением ни трудового законодательства, ни норм какой-либо другой отрасли права. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подписанного и поданного им заявления по собственному желанию с соблюдением всех норм трудового законодательства. При этом истец в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается выданными листами нетрудоспособности. Непосредственно отгрузка металлолома в период с ДД.ММ.ГГГГ производилась без личного присутствия ФИО1, под контролем и силами других сотрудников предприятия с участием представителей приемщиков металлолома ООО «ВолгаДонМет». Дальнейшая переписка с истцом осуществлялась ответчиком по инициативе самого истца по причине наличия у него личного контакта с контрагентом, который настаивал на передаче откорректированных документов от 05.04.2022 г., оформленных в период работы истца в организации. При этом никаких заданий, поручений, указаний и т.п. после увольнения ФИО1 ответчиком не давалось, что явствует из самой переписки, представленной истцом в материалы дела. Ответчик полагает, что вышеизложенное пояснение и наличие личной переписки по Вотсапп между ФИО10 и ФИО1 не свидетельствует о «продлении» трудовых отношений истца после их расторжения ДД.ММ.ГГГГ В дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен расчет при увольнении, работнику был отправлен комплект документов, выдаваемых при увольнении, в. т.ч. трудовая книжка. Дополнительно факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован в электронной трудовой книжке путем направления в ПФР отчета СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ Данная информация отражается на индивидуальном лицевом счете гражданина и доступна к просмотру в личном кабинете в «Госуслуги» либо иным способом, установленным ст.66.1 ТК РФ. Касательно оплаты истцу больничного листа ответчик поясняет, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.2 ст.5 указанного закона). Таким образом, оплата периода нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных листов нетрудоспособности подпадает под действие п.2 ст.5, п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, т.е. наступивший в период действия трудового договора период нетрудоспособности ФИО1 признается страховым случаем, в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ, и подлежит оплате застрахованному лицу в установленном законом порядке. В полном соответствии с требованием данного Федерального закона № 255-ФЗ, ФИО1 был признан застрахованным лицом, которому было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Вышеназванный порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности призван регулировать исключительно назначение и выплаты пособий за период нетрудоспособности, и не регулирует отношения между работником и работодателем в части установления или/и прекращения трудовых отношений. Оплата больничного листа ФИО1 производилась в общеустановленном порядке в соответствии с законодательством, а именно были произведены начисления и выплаты в отношении листка нетрудоспособности № (первичный), выданного ДД.ММ.ГГГГ МБОУЗ Мясниковского района ЦРБ: за первые три дня периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за счет работодателя в размере 1 191,98 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за остальной период нетрудоспособности оплата произведена за счёт средств ФСС, самостоятельно ФСС (л.д.169-172).

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Оплитаева С.Г., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВНИТЭП-Дубна» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 36, согласно которому ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение работодателя на должность заведующего складом (л.д.37-39).

28.03.2022 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.95).

В судебном заседании истец заявил, что не подписывал указанное выше заявление, в связи с чем, определением суда от 18.01.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная под заявлением от 28.03.2022 года об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию?

2. Выполнена ли обычным или измененным почерком подпись ФИО1 на заявлении об увольнении от 28.03.2022 года?

3. Выполнена ли подпись ФИО1 на заявлении об увольнении от 28.03.2022 года с подражанием подписи ФИО1 неизвестным третьим лицом?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в заявлении об увольнении от 28.03.2022 года выполнена самим ФИО1

Ответить на вопрос «Выполнена ли обычным или измененным почерком подпись ФИО1 на заявлении об увольнении от 28.03.2022 года?» не представляется возможным.

Исследование по третьему вопросу не проводилось, ввиду его исключения ответом на вопрос № 1 (л.д.112-129).

Исследование проведено экспертом ООО «Ростэксперт» ФИО5, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, свидетельство на право производства криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы в области почерковедения с 2001 года. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о принадлежности подписи на заявлении об увольнении истцу ФИО1 и о недостоверности доводов последнего о том, что заявление об увольнении он не подписывал, никакого намерения увольняться не имел.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Управа ТМ групп» № К3/541/23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, содержащему выводы, обратные выводу судебного эксперта, поскольку при проведении почерковедческого исследования указанным специалистом оригинал заявления об увольнении ему не был предоставлен, а также без судебного контроля специалисту передавались образцы почерка ФИО1, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в достоверности выводов данного заключения.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «ВНИТЭП-Дубна» с 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ был первый день после его выхода из отпуска. В 9 часов утра к нему подошел ФИО1, сказал, что будет увольняться, написал заявление. Вся корреспонденция курьером направляется в главный офис. В заявлении было написано «прошу уволить по собственному желанию». По поводу причины увольнения ФИО1 пояснил, что устал. О том, что кто-то воздействовал на истца, чтобы он написал заявление об увольнении, ему неизвестно (л.д.166).

Согласно приказу об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, который уволен с должности заведующего складом обособленного подразделения ООО «ВНИТЭП-Дубна» в г. Ростове-на-Дону с 11.04.2022 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На приказе об увольнении имеется запись, выполненная истцом «не согласен» (л.д.41). ФИО1 не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что указанная запись произведена им, указав, что сделал это 20.07.2022 г. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт направления истцу приказа об увольнении в электронной форме в день его издания (л.д.68), что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;...в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В данном случае самим истцом не пояснялось в судебном заседании, что заявление об увольнении было подано недобровольно. ФИО1 утверждал, что не подписывал соответствующее заявление, однако данный довод был опровергнут в результате проведения почерковедческой экспертизы.

Не соответствует действительности и утверждение ФИО1 в иске о получении им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была отправлена истцу Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью ценного письма и отчетом об отслеживании отправления (л.д.47-50). При этом в указанной описи однозначно указано о направлении истцу оригинала трудовой книжки TK-V №. В этом связи суд признает голословными пояснения истца в судебном заседании о том, что по почте ему была направлена копия трудовой книжки, не содержащая записи об увольнении.

Не основано на нормах закона утверждение истца о незаконности его увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности. Установленный ч.6 ст.81 ТК РФ запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение по инициативе работника к таким случаям не относится и, соответственно, увольнение является правомерным.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Данное требование закона работодателем также было выполнено. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены все причитающиеся ему суммы, связанные с увольнением - 36 749 руб. 10 коп., согласно платежному поручению № и расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105). Расчет с истцом был произведен в установленном порядке на карту истца в ПАО Сбербанк.

Предоставленная истцом в материалы дела переписка с представителем работодателя (л.д.150-160), имевшая место после его увольнения из организации, не свидетельствует о продлении трудовых отношений после их расторжения ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких заданий, поручений, указаний и т.п. после увольнения ФИО1 не давалось, из указанной переписки нельзя сделать вывод о том, что истец продолжил исполнение своих трудовых обязанностей по должности заведующего складом обособленного подразделения ООО «ВНИТЭП-Дубна».

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он оказывал ООО «ВНИТЭП-Дубна» услуги по вывозу металлолома до конца апреля 2022 года, с ним договаривался истец, который открывал двери склада и выдавал сопроводительные документы (л.д.167). Эти показания вступают в противоречие с доводами самого ФИО1, изложенными в исковом заявлении, о том, что с 29.03.2022 г. по 19.07.2022 г. он не работал, находился на больничном (л.д.6).

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

В данном случае материалами дела подтверждается факт направления истцу приказа об увольнении в электронной форме в день его издания (л.д.68), что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Трудовая книжка была отправлена истцу Почтой России 12.04.2022 г. и получена истцом 16.04.2022 г., что подтверждается описью ценного письма и отчетом об отслеживании отправления (л.д.47-50). При этом в указанной описи однозначно указано о направлении истцу оригинала трудовой книжки TK-V № 2270837.

Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, это является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что заявление об увольнении подписано ФИО1 добровольно и передано представителю работодателя. ООО «ВНИТЭП-Дубна» в установленные сроки издан приказ об увольнении истца, с которым ФИО1 незамедлительно ознакомлен. Истцу отправлена по почте его трудовая книжка, с ним произведен расчет в связи с увольнением, а также выполнены другие требования трудового законодательства, связанные с оформлением увольнения работника. При таких обстоятельствах, а также учитывая пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в соответствии со ст.393 ТК РФ, несмотря на отказ в удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика ООО «ВНИТЭП-Дубна» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ВНИТЭП-Дубна» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВНИТЭП-Дубна» в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.