Решение по делу № 2А-8764/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <ФИО> ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в полном объёме, не направлении его в адрес взыскателя, незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя <ФИО> выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в полном объёме, не направлении его в адрес взыскателя, незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с ходатайством об объединении исполнительных производств и наложении ареста на имущество должника и ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Требование об объединении исполнительных производств в сводное административным ответчиком выполнено, однако вынесение постановлений о наложении ареста на имущество должника и ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации оставлены без внимания. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу исполнителю ФИО4 Указанная жалоба была направлена в адрес административного ответчика Почтой России, при этом в результате бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 в установленные законом сроки ответ на поданную жалобу административному истцу направлен не был.

Просил суд, признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в полном объёме, не направлении его в адрес взыскателя, незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который требования указанные в административном иске поддержал.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 Г.В. возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО11, предмет взыскания – 71123,92 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации.

Суду ответчиком представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ходе исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника и ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

Частью 2 ст. 127 данного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, статьями 126, 127 Закона N 229-ФЗ, суд установил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предоставлении в адрес взыскателя в установленный законом срок ответ на поданную в порядке подчиненности жалобу, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении в установленном Законом N 229-ФЗ порядке жалоб административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, и ненаправлению в адрес административного истца постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы."

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в полном объёме, не направлении его в адрес взыскателя, незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Обязать старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 предоставить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в полном объёме, не направлении его в адрес взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колесников Д.В.