Решение по делу № 2-5148/2023 от 31.07.2023

№ 2-5148/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> 31 июля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

требования СПАО «Ингосстрах» к АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№ 2-5148/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> <дата>

установил:

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> № У-23-42573/5010-003 установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение по договору страхования РРР № 5049036683 с нарушением срока рассмотрения обращения потерпевшего от <дата>, истекшего <дата>: страховое возмещение в части 302 100 руб. выплачено <дата>, в части 97 900 руб. – <дата>, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

Страховщик оспорил в суде решение Финансового уполномоченного, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный извещен, представителя не направил, возражений не представил; представитель ФИО1 с заявлением не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение о выплате неустойки за просрочку в страховом возмещении до дня исполнения данного обязательства принято Финансовым уполномоченным исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая взысканную оспариваемым решением неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку страхового возмещения (на сумму 400 000 руб.) с учетом длительности просрочки (с <дата> по <дата>), суд находит взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщика.

Предложенное заявителем сравнение размера взысканной неустойки со средневзвешенной ставкой кредитования физических лиц несостоятельно, т.к. должником по просроченному денежному обязательству в рассматриваемом случае является не ФИО1, а заявитель, являющийся коммерческой организацией. Уклонение от уплаты причитающихся ФИО1 денежных средств фактически означает кредитование заявителя за счет физического лица.

По тем же мотивам не может быть принята ссылка на средневзвешенные ставки по вкладам (депозитам) для физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Судья С.В. Молчанов