№22-1759/2023

судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов 18 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

обвиняемого П.,

защитника-адвоката Карпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2023 года, которым в отношении

П., *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ***, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** генерального директора ООО «Стройинжиниринг», генерального директора ООО «ПСП Прогресс», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, по 10 ноября 2023 года, включительно.

Этим же постановлением суда срок содержания под стражей продлен З., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого П., адвоката Карпова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., считавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

02.12.2021 П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. неоднократно продлевался, последний раз по 10 августа 2023 года.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении П., поскольку основания его избрания не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Обжалуемым решением срок содержания обвиняемого П. под домашним арестом продлен на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, по 10 ноября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции сослался на наличие тяжести совершенного преступления, и как следствие, наличие оснований полагать, что П. скроется от суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств того, что П., находясь на свободе, может скрыться от суда, в судебном заседании не представлены и не исследованы. П. за все время применения в отношении него меры пресечения нарушений установленных запретов и ограничений не допускал, что свидетельствует об отсутствии у последнего какого-либо намерения скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

П. обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений, в составе организованной группы, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности П. к совершению преступления проверялась на стадии избрании ему меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив свою актуальность на данный момент.

Судом обоснованно учтено, что П. не судим, имеет семью, трудоустроен, имеет постоянной источник дохода и место жительства, оказывает помощь родителям, которые являются пенсионерами, вместе с тем, он обвиняется, как указано выше, в совершении двух тяжких умышленных преступлений, в составе организованной группы, с использованием служебного положения, что в совокупности с возможностью назначения наказания на длительный срок. Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу, что находясь на свободе, П. может скрыться от суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными, в связи с чем, беспрепятственное осуществление судопроизводства, посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно.

В настоящее время, как следует из пояснений стороны защиты, судебное следствие по делу не завершено, свидетели также допрошены не все.

Для окончания судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий