Дело № 2-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2024 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста составила 804403 рубля 00 копеек. Поскольку страховщиком оплачено потерпевшему 400000 рублей 00 копеек, то истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 404403 рубля 00 копеек (804403 - 400000).

Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 404403 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12610 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

После проведения судом экспертизы ФИО2 требования изменил, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 398200 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12610 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил ведение представителю ФИО1, которая в судебном заседании с размером ущерба, определенного судебным экспертом, согласилась. Возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, пояснив, что факт несения расходов не подтвержден документально. Также настаивала на снижении размера расходов по оплате государственной пошлины в связи с согласием ответчика с требованием о взыскании ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 29.06.2024 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» на 871 км., не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 не оспариваются участвующими в деле лицами.

Право собственности истца на транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из свидетельств о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и перечнем регистрационных действий с указанным транспортным средством, предоставленными УМВД России по г.Волгограду в ответ на запрос суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем данная организация несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 400000 рублей.

САО «ВСК» по запросу суда предоставлены копии материалов выплатного дела по заявлению истца по факту ДТП, произошедшего 29.06.2024 года.

04.07.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием реквизитов для зачисления денежных средств.

05.07.2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №11677071.

09.07.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

08.07.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №10069516 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Renault Duster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

САО «ВСК», в установленный законом двадцатидневный срок организовав осмотр транспортного средства истца, 18.07.2024 года признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим страховым актом.

Письмом от 19.07.2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем указало, что страховое возмещение будет произведено страховщиком в денежной форме путем перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 330961 рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №77939 от 19.07.2024 года.

Страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем 16.08.2024 года составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства №11791411.

21.08.2024 года истцом ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страхователю страховщик в установленный законом срок не выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, а также почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2500 рублей и неустойки в размере 1% размера страховой выплаты по дату фактического исполнения.

10.09.2024 года страховщиком САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 69038 рублей 75 копеек, о чем свидетельствует страховой акт от указанной даты. Доплата страхового возмещения осуществлена САО «ВСК» истцу 11.09.2024 года, что подтверждается платежным поручением №314774 от этой же даты.

18.09.2024 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения, которая в сумме составляет 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика, вместе с тем, с учетом допущенных при урегулировании страхового случая нарушения сроков, страховщик выразил намерение выплатить неустойку в размере 40042 рубля 48 копеек.

Платежным поручением №327062 от 19.09.2024 года страховой компанией истцу осуществлена выплата неустойки в размере 40042 рубля 48 копеек, о чем в этот же день составлен страховой акт.

Доказательств иного размера страхового возмещения поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Страховщик САО «ВСК» при осуществлении истцу страховой выплаты, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым 01.10.2024 года составлено экспертное заключение №7812 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 804403 рубля 00 копеек.

В связи с оспариванием стороной ответчика ФИО3 соответствия полученных механических повреждений автомобилем ответчика в результате спорного ДТП размера ущерба, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Определением суда от 14.01.2025 года на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомашины Рено Дастер г\н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.06.2024?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г\н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пострадавшего в ДТП 29.06.2024 на дату проведения экспертизы?

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении № 02/2025 указал, что повреждения транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2024 года за исключением повреждений заднего левого колесного диска, корпуса левого наружного зеркала заднего вида, включая зеркальный элемент (ответ на первый вопрос), а также указал, что с учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП 29.06.2024 года на дату проведения экспертизы, по материалам дела, округленно составляет 798200 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы №02/2025, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 798200 рублей 00 копеек, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта и определенного экспертным путем размера страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 398200 рублей 00 копеек (798200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) – 400000 рублей (размер произведенного страховщиком страхового возмещения, являющийся лимитом ответственности по договору ОСАГО, выплаченный страховой компанией с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П)).

ФИО2 понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт несения истцом убытков по оплате расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией №000705 от 01.10.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 01.10.2024 года между истцом (заказчик) и ООО «Лига Авто» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП от 01.10.2024 года, причиненного автомобилю Рено Дастер, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В рамках заключенного договора исполнитель обязался проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 15000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 01.10.2024 года.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем гражданского дела, количество судебных заседаний, участия в которых представитель истца не принимал, объем и качество работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12610 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 02.10.2024 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 398200 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12610 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья: подпись

копия верна. судья Н.В. Мартынова