Решение по делу № 04744/2024 от 10.02.2025

56RS0042-01-2024-007386-51

дело № 2-935/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от 03.12.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На основании данного решения Центральным районным судом города Оренбурга выдан исполнительный лист серии ФС № от 26.07.2022 г., который предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района города Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № от 28.06.2022 г. По настоящее время, то есть уже более двух лет, автомобиль у ФИО3 не истребован, поскольку должник скрывает его местонахождение, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника меры (привлечение к административной ответственности, исполнительный розыск автомобиля), результата не принесли, должник оплачивает наложенные на него судебным приставом - исполнителем административные штрафы, от добровольной передачи автомобиля уклоняется, место его нахождения скрывает, в рамках объявленного 08.12.2023 г. исполнительного розыска автомобиля, место его нахождения до настоящего дня установить не удалось. Просил изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда города Оренбурга от 03.12.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложенной обязанности по передаче ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, в размере: 500 руб. за каждый день просрочки с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 800 руб. за каждый день просрочки - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 1 000 руб. за каждый день просрочки - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения.

Определением от 15.11.2024 года требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в части истребования у ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, в размере: 500 руб. за каждый день просрочки с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 800 руб. за каждый день просрочки - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 1 000 руб. за каждый день просрочки - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано. Требование о взыскании судебной неустойки уже ранее заявлялось истцом, определением от 16.03.2023 указанные требования частично удовлетворены. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Пояснил, что автомобиль был им передан брату ФИО4 в 2021 году, в настоящее время о его местонахождении ему не известно. Заявленный размер неустойки полагал завышенным. Указал, что им не прекращаются попытки по оспариванию судебного решения. Полагал поведение ФИО1 недобросовестным. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки уже ранее рассматривались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.12.2021 года по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным исковым требованиям ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4, к ФИО1 о признании договора недействительным, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд

постановил:

истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4, к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 26 июля 2020 года недействительным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2022 года решение суда от 03.12.2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного уда общей юрисдикции от 17.02.2023 года решение суда от 03.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2022 года оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения от 03.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Оренбургского областного суда от 03.05.2023, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2022 оставлено без изменения.

На основании решения Центрального районного суда города Оренбурга от 03.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № от 26.07.2022 г., который предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района города Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № от 28.06.2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2023 заявление ФИО1 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта, удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в связи с неисполнением решения суда от 03.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным исковым требованиям ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4, к ФИО1 о признании договора недействительным, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда в части истребования в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.

В качестве причин неисполнения решения суда от 03.12.2021 ответчиком указано на несогласие с ним, а также невозможность его исполнения ввиду передачи им автомобиля брату ФИО4

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в виде передачи спорного автомобиля истцу.

По утверждению ответчика автомобиль им передан ФИО4 в 2021 году, после вынесения решения судом об истребовании у него данного автомобиля, но до его вступления в законную силу.

При этом ФИО4 участвовал в рассмотрении спора в качестве третьего лица, им были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, наряду с ФИО3, к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 26 июля 2020 года недействительным, в удовлетворении которых судом отказано.

ФИО4 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 и ФИО4 намеренно скрывают местонахождения спорного автомобиля по причине несогласия с решением суда.

Достоверных доказательств гибели автомобиля или иной невозможности передачи автомобиля истцу, ответчиком ФИО3 не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку решение суда от 03.12.2021 года до настоящего времени не исполнено, спорный автомобиль не передан ФИО1, с учётом общих принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание умышленность неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.12.2021 года в части передачи истцу автомобиля.

Определяя срок начала исчисления неустойки, суд учитывает правовую природу указанной меры ответственности, которая призвана побудить должника к совершению определенных действий, в связи с чем полагает возможным начать ее исчисление с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы ответчика и третьего лица о повторном рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки, необходимости прекращения производства по делу по данному основанию, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, судом ранее рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, с ФИО3 в пользу истца взыскана единовременно судебная неустойка в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, указанная мера воздействия не явилась достаточной для побуждения должника к исполнению судебного акта, который продолжил уклоняться от передачи спорного автомобиля истцу, судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, требования истца, заявленные в настоящем иске, направлены на стимулирование ответчика к совершению действий по передаче автомобиля истцу, которые не совершаются им в течение длительного времени, в том числе после взыскания в него единовременно неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Вынесение Центральным районным судом г. Оренбурга определения от 20.11.2024, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда об истребовании из незаконного владения ответчика спорного автомобиля, не является. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную сумму на случай неисполнения решения суда от 03.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным исковым требованиям ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3, к ФИО1 о признании договора недействительным, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.12.2021 года в части передачи ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения решения суда от 03.12.2021 года в части передачи автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина