66RS0045-01-2023-001864-90

Дело № 2а-1637/2023

Решение принято в окончательной форме 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в отношении ФИО4 13.03.2023 исполнительное производство окончено, однако, административным ответчиком оригинал исполнительного документа административному истцу не направлен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП, выразившееся в непринятии мер по направлению административному истцу исполнительного документа, а старшего судебного пристава по осуществлению ненадлежащего контроля по направлению взыскателя исполнительного документа. Административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона).В силу ч. 6 ст. 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов дела, . . . судебным приставом-исполнителем Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» 25 475 рублей.

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 66).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Суду представлен список внутренних почтовых отправлений от . . ., согласно которому Полевским РОСП в адрес ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» направлен оригинал исполнительного документа № (ШПИ 80093590041740). Таким образом, исполнительный документ направлен взыскателю несвоевременно, в этой части требования истца являются обоснованными.

Также обоснованно заявлены требования к старшему судебному приставу ФИО3, поскольку положениями ст. 10 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на старшего судебного пристава возложена обязанность, в том числе и по контролю за своевременностью и правильностью исполнения судебными приставами-исполнителями требований Закона. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель своевременно не возвратила взыскателю исполнительный лист, имеет место ненадлежащий контроль начальника отдела за исполнением судебным приставом-исполнителем указанных требований Закона.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Так как на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным направлением в адрес ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов