Решение по делу № 2-288/2023 от 19.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-288/2023

55RS0029-01-2023-000286-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 19 сентября 2023 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 301 000 рублей. Свои обязательства по заключенному кредитному договору истец выполнил, перечислив ответчику указанную денежную сумму. В соответствиями условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредитное обязательство аннуитетными платежами и уплачивать проценты, оплата должна была производиться по 25-м числам каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которое 07.10.2022 года было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 276,41 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей. После вступления указанного приказа в законную силу он был предъявлен в Полтавский РОСП УФССП России по Омской области, после чего в результате проведенных исполнительских действий обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме. 21.04.2023 в связи с поступившим заявлением ответчика мировым судьей судебного участка №25 в Полтавском судебном районе был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 07.10.2022, после чего ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое 09.06.2023 года было удовлетворено, произведен поворот состоявшегося взыскания, вместе с тем определением Полтавского районного суда от 09.08.2023 вынесенное определение было отменено в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2693/2022 от 07.10.2022 было отказано.

Просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 276 рублей 41 копейку, в том числе: 49 206 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 099 рублей 40 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 902 рубля 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 67 рублей 71 копейку – пени за несвоевременную уплату процентов. Признать обязательство ФИО2 по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 276 рублей 41 копейку, в том числе: 49 206 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 099 рублей 40 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 902 рубля 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 67 рублей 71 копейку – пени за несвоевременную уплату процентов исполненным. Взыскать с ФИО2, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 738 рублей. Признать обязательство ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей исполненным.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что денежные средства по заключенному кредитному ей не передавались, кредитный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Полтавское РОСП ГУФССП России по Омской области, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 301 000 рублей. Свои обязательства по заключенному кредитному договору истец выполнил, перечислив ответчику указанную денежную сумму. В соответствиями условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредитное обязательство аннуитетными платежами и уплачивать проценты, оплата должна была производиться по 25-м числам каждого месяца. Факт передачи ответчику денежных средств в судебном заседании был установлен, в том числе расчетом задолженности и выпиской по счету, на основании которым установлен размер задолженности в размере заявленных исковых требований. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет необходимые реквизиты и подписи сторон. В последствии в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которое 07.10.2022 года было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 276,41 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей. После вступления указанного приказа в законную силу он был предъявлен в Полтавский РОСП УФССП России по Омской области, после чего в результате проведенных исполнительских действий обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме. 21.04.2023 в связи с поступившим заявлением ответчика мировым судьей судебного участка №25 в Полтавском судебном районе был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 07.10.2022, после чего ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое 09.06.2023 года было удовлетворено, произведен поворот состоявшегося взыскания, вместе с тем определением Полтавского районного суда от 09.08.2023 вынесенное определение было отменено в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2693/2022 от 07.10.2022 было отказано.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по кредитному договору возникшая в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности, в том числе размером процентов и начисленных пени, в связи с чем полагает установленным общий размер задолженности ответчика. В последствии истец на основании судебного приказа взыскал с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину, при этом служба судебных приставов-исполнителей окончила исполнительное производство в связи с исполнением обязательств, вместе с тем ответчик воспользуясь своим императивным правом отменил состоявшийся судебный приказ, поворот исполнения по которому не состоялся. В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время вынесенный судебный приказ отменен, однако, имевшаяся задолженность взыскана суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе признав обязательства ответчика по кредитному договору и взыскании части государственной пошлины исполненными.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 7 738 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1344 от 29.06.2023.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №), в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 276 рублей 41 копейку, в том числе: 49 206 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 099 рублей 40 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 902 рубля 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 67 рублей 71 копейку – пени за несвоевременную уплату процентов.

Признать обязательство ФИО2 по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 276 рублей 41 копейку, в том числе: 49 206 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 099 рублей 40 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 902 рубля 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 67 рублей 71 копейку – пени за несвоевременную уплату процентов исполненным.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №), в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк» (ИНН:<***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 7 738 рублей.

Признать обязательство ФИО2 по оплате в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей исполненным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Тригуб

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.