УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г.Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А.,
с участием помощника Раменского городского прокурора ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора Кривошеинского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО6 ФИО7 о взыскании сумму неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора Кривошеинского района Томской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей 00 копеек.
В обосновании заявленных исковых требований указывают, что <дата> врио начальника <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, <дата> года рождения. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в период с <дата> по <дата>, находясь в неустанволенном месте, под предлогом продажи акций, путем обмана, убедило ФИО1 перечислить денежные средства в размере 465 000 рублей 00 копеек на банковский счет <номер>, открытый на имя ответчика ФИО2, тем самым похитило денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Указывают, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 465 000 рублей 00 копеек ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
Процессуальный истец прокурор Кривошеинского района Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил поручение в Раменскую городскую прокуратуру на участие в деле.
Помощник Раменского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 465 000 рублей 00 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Материальный истец ФИО1 в настоящем судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Обратил внимание суда на то, что он не имел доступ к своему банковскому счету, на который были перечислены денежные средства, и о их поступлении впервые узнал только после получения искового заявления. Дополнительно пояснил, что его мобильный телефон был утерян, а к телефону была привязана спорная банковская карта.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав помощника прокурора, возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотный, не мест финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> врио начальника <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении.
В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи акций, путем обмана, убедило ФИО1 перечислить денежные средства в размере 465 000 рублей 00 копеек на банковский счет <номер>, открытый на имя ответчика ФИО2, тем самым похитило денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, <дата> года рождения.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в августе 2021 года в сети «Интернет» в каком из приложений точно последний пояснить не смог (в истории телефона не сохранилось) он увидел объявление от брокерской компании о продаже акций на газ. Он решил приобрести данные акции с целью их дальнейшей перепродажи. ФИО1 открыл данное приложение, нажал на кнопку «ознакомление с условиями покупки акций». Просмотрел видеоролик, в котором говорилось о покупке акций. Далее с сети Интернет он вышел. После на его номер телефона в мессенджере «<...>» стали поступать звонки с разных номеров, люди представлялись брокерами, занимающиеся продажей акций на покупку газа. Последние рассказывали ему о возможности приобрести акции, какие существуют выгодные условия покупки акций. В итоге он согласился приобрести данные акции. Один из звонивших сообщил ему, что необходимо перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей, открыть тем самым счет в брокерской компании. Со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» в приложении мобильный банк он перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей на номер счета, который ему продиктовал звонивший молодой человек. В настоящее время данная карта заблокирована. После данного перевода ему вновь поступил звонок от брокера, который пояснил, что в настоящее время его акции перепроданы Казахстан, но для того, что бы получить деньги за акции ему необходимо оплатить налог в размере 465 000 рублей. При продаже акций он имел возможность получить 900 000 рублей. Он согласился на перечислении данных денежных средств. После этого оформил кредит в ПАО «Сбербанк России». После чего, <дата> он на счет, который продиктовал ему звонивший перечислил 465 000 рублей. Денежные средства он переводил через кассу, установленную в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>. Сотрудник банка спрашивали его о том, кому именно он перечисляет данные деньги. Он пояснил, что денежные средства перечисляет па покупку трактора. В итоге он перечислил, денежные средства в размере 465 000 рублей на номер счета <номер>.
Из представленной выписки по счету дебетовой карты (номер счета <номер>) за период с <дата> по <дата> усматривается, что на принадлежащий ответчику банковский счет поступили денежные средства в размере 465 000 рублей 00 копеек.
Получение ответчиком денежных средств, в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: материалами уголовного дела; протоколом допроса потерпевшего, сведениями из ПАО «Сбербанк России».
Также в судебном заседании установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истца были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты продажи акций или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом денежной суммы, как и перечисление спорных денежных средств в целях благотворительности.
Также стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.
Доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, никогда им (ФИО2) не использовалась, банковским счетом распоряжалось другое лицо, о поступлении денежных средств ему стало известно после поступления настоящего искового заявления в суд, суд признает необоснованными, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Между тем, доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован не был, в правоохранительные органы по факту выбытия из владения карты ответчик, утраты телефона ответчик не обращался.
Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 14 125 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО10, <дата> года рождения, уроженца д<адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 125 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд <адрес>.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение в окончательной форме принято <дата>.
<...>