Решение по делу № 2А-7223/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-7223/2023 по иску ФИО1 ФИО6 к судебному – приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну ФИО7 о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № от 11.12.2015 удовлетворен АО КБ «Унифин». С должника ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 180954 долларов 64 цента США, обращено взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной цены 8646 000 руб., земельный участок, с установлением начальной продажной цены 2831000 руб.; жилой дом, с установление начальной продажной цены 1371000 руб.

06 сентября 2023 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в котором установил стоимость имущества в виде земельного участка в размере 2831000 руб.; жилого дома в размере 1371000 руб.

В том же день имущество передано на торги.

Административный истец полагает, что действительная рыночная стоимость имущества за последние семь лет выросла, в связи с чем, постановление судебного пристава является незаконным.

На основании изложенного, просит суд:

Постановление от 06.09.2023 СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - Карапетяна ФИО8, по материалам исполнительного производства № от 24.05.2023, признать незаконным в части определения стоимости заложенного имущества - земельного участка и дома по адресу: <адрес>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчёта оценщика, в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Административный истец ФИО1 уведомлен о дате и месте ранее состоявшегося судебного заседания. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области в сети Интернет.

В связи с ограниченными сроками рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо – начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-7164/2015 от 11.12.2015 удовлетворен АО КБ «Унифин». С должника ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 180954 долларов 64 цента США, обращено взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной цены 8646 000 руб., земельный участок, с установлением начальной продажной цены 2831000 руб.; жилой дом, с установление начальной продажной цены 1371000 руб.

В том же день имущество передано на торги.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель должен был произвести новую оценку имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, обоснованно руководствовался результатами оценки имущества, установленными решением Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-7164/2015 от 11.12.2015, так как в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт является обязательным к исполнению для должностного лица службы судебных приставов. Не имелось правовых оснований для назначения повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Использованная судебным приставом – исполнителем оценка имущества должника является надлежащей, поскольку в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающий указание в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 с заявлением в Тверской районный суд г. Москвы об изменении способа исполнения решения суда в части увеличения установленной по делу №2-7164/2015 от 11.12.2015 начальной продажной цены объектов недвижимости не обращался.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к судебному – приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну ФИО10 о признании постановление от 06.09.2023 СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - Карапетяна ФИО11, по материалам исполнительного производства № от 24.05.2023 незаконным в части определения стоимости заложенного имущества - земельного участка и дома по адресу: <адрес>; определении начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчёта оценщика, в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик