УИД 61RS0004-01-2023-001806-40

Судья Саницкая М.А. Дело № 11-688/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФССП по РО – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО1 № 11\61\2023 от 23.03.2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РО – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО1 № 11\61\2023 от 23.03.2023 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023года, постановление заместителя руководителя УФССП по РО – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО1 № 11/61/2023 от 23.03.2023 года, которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонаруцшении.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, отсутствии представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы и не ходатайствовал об отложении слушания.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, отсутствии потерпевшей ФИО2, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 ч. 1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.1 ч. 2 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда были соблюдены.

Статья 14.57 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также установленного пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, согласно которому не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в частности: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах и др.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма N 9526026602-3 от 24.12.2021 года на сумму 12 225,00 рублей по которому у последней образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» целью взыскания просроченной задолженности с ФИО3, по указанному выше договору займа, привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора.

ФИО2 уведомлена о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В нарушение пп.»б» п. 1 ч. 7 ст. 7 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в уведомлении от 31.03.2022 года не указана электронная почта ООО «М.Б.А. Финансы».

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» имело возможность выполнения требований Федерального закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований Федерального закона, не представлено.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Не состоятелен довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Их материалов дела усматривается, что определением должностного лица административного органа от 30.01.2023 дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ назначено на 09.02.2023 в 11 час 30 мин., о чем в адрес юридического лица было направлено соответствующее уведомление.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о времени и месте рассмотрения дела, определением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.02.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ изначально было отложено на 22.02.2023 в 10 час. 30 мин., а затем определением от 22.02.2023 года – на 23.03.2023 в 11 час. 30 мин.

Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.03.2023 в 11 час 30 мин. в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» были направлены копия определения заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. от 22.02.2023 об отложении рассмотрения дела на 23.03.2023 в 11 час. 30 мин., полученное представителем юридического лица 06.03.2023. Указанное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

Обстоятельство того, что в повестке, направленной юридическому лицу вместе с определением об отложении дела, дата рассмотрения дела указана 23.02.3023г в 11часов 30 минут ( вместо 23.03.2023г.) судьей районного суда обоснованно расценено как техническая описка, с учетом даты направления повестки и приложенного к ней определения об отложении дела с указанием точной даты отложения рассмотрения дела.

Неявка представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», надлежащим образом извещенного административной ответственности.о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ не препятствовало его рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией вменяемого правонарушения и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя УФССП по РО – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО1 № 11\61\2023 от 23.03.2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от15 мая 2023года а оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»- без удовлетворения.

Судья: