Копия УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика

МОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МК «Тарос», межрайонному отделу судебный приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК «Тарос» (далее по тексту – ООО МК «Тарос»), межрайонному отделу судебный приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – МО СП ОИП ГУФССП по РТ), Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИФНС № по РТ), Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС № по РТ) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «ТАРОС» заключило договор купли-продажи с ФИО3, по условиям которого первый передал в собственность автомобиль марки Hyundai Н-1 (VIN 1№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил оговоренную сумму за автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Н-1 (VIN 1№; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «МК «Тарос», взыскателем по которому является МРИ ФНС России № по РТ.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль марки Hyundai Н-1 (VIN №; год выпуска: 2016; номер двигателя: G123617, гос. номер №), на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи.

Истец, представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МОСП по ОИП ГУФССП по РТ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ООО МК «Тарос», МРИ ФНС № по рт, МРИ ФНС № по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «ТАРОС» заключило договор купли-продажи с ФИО3, по условиям которого первый передал в собственность последнего автомобиль марки Hyundai Н-1 (VIN 1№; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя: №. гос. номер №). Арест актирован также ДД.ММ.ГГГГ, за что последний обязался уплатить оговоренную договором сумму (копия договора купли-продажи прилагается к настоящему иску).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС ООО «МК «ТАРОС» передал ФИО3 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уплатил оговоренную сумму за автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4, рассмотрев матеиалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании постанолвения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по <адрес> по делу №, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 29054266,38 рублей, в отношении должника ООО «МК «Тарос» произвел арест транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Н-1 (VIN 1№; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя: №. гос. номер №).

Арест актирован ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности спорного объекта к моменту принятия постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении ТС не должнику ООО МК «Тарос», а ФИО3 возлагаются на последнего.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности спорного объекта ФИО3 представлены относимые и допустимые доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено право собственности на спорное имущество за ФИО3, и отсутствие права ООО МК «Тарос» на спорное имущество.

Истец в судебном заседании надлежащими и относимыми доказательствами подтвердил факт владения, пользования транспортным средством.

Наложение же ареста и запрета регистрационных действий в отношении ТС в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ООО МК «Тарос» задолженности по налогам, является мерой для обеспечения исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по <адрес> по делу №. На момент вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении ТС на спорное имущество оно уже принадлежало ФИО3.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МК «Тарос», межрайонному отделу судебный приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) путем снятия запрета, наложенного на основании акта, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «межрайонная корпорация «Тарос» (ИНН №), в пользу взыскателя - ИФНС по <адрес>, на имущество:

- автомобиль марки HYUNDAI H-1 (VIN №), 2016 года выпуска, номер двигателя №, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ