ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № З№ ответчику было предоставлено 210 000 руб. под 85,8% годовых до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между ними был заключен договор залога автотранспортного средства марки Киа Спектра, 2007 года выпуска, стоимостью 332 000 руб. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 333054,79 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, а потому истец просил взыскать с него сумму долга по договору микрозайма в размере 333054,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30826 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 265 600 руб.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании договора микрозайма З№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО МФК "Быстроденьги" был предоставлен заем в размере 210 000 руб. под 85,80 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 210 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком, который исполнял условия договора.

Материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по данному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства марки "Киа Спектра", 2007 г. выпуска, стоимостью 332 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО МФК "Быстроденьги" представил расчет задолженности ФИО1 по договору займа в размере 333054,79 руб.: 198614,07 руб. - основной долг, 126 427,06 руб. - проценты за пользование займом, 8013,66 руб. - пени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

Нарушение ФИО1 обязательств по возврату суммы микрозайма в силу приведенных выше норм закона, а также заключенного между сторонами договора залога является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Киа Спектра», 2007 г. выпуска

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд принимает во внимание залоговую стоимость предмета залога, определенную сторонами в п. 1.2 договора залога.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих залоговую стоимость имущества, установленную соглашением сторон в договоре залога, в котором указана стоимость заложенного имущества.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30 836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 333054,79 руб., из которых: 198 614,07 руб. - основной долг, 126427,06 руб. - проценты за пользование займом, пени – 8013,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 826 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Киа Спектра», 2007 г.,VIN № выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 265 600 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Муфазалов