Дело 2-29(2025)

59RS0005-01-2024-002908-45

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца Гасанова И.Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании суммы, указывая, что 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска. Согласно п. 2 договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. В силу п. 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Из пункта 4 договора следует, что стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 620 000 рублей. Согласно п. 5 договора, покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства 620 000 рублей. Факт снятия денежных средств в размере 590 000 рублей для передачи ФИО2 подтверждается справками по операции от 09.06.2022, а также переводом в сумме 30 000 рублей ФИО2 Истец, полностью расплатившись за вышеуказанное транспортное средство обратилась в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет. На основании заявления истца транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД. Вместе с тем, перед приобретением транспортное средство истец проверила документы, подтверждающие право собственности на данное транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника была указана продавец ФИО2 Кроме того, в приложении Автотека также было проверено указанное транспортное средство, где не были найдены какие-либо запреты на отчуждение данного транспортного средства. Данное транспортное средство было найдено истцом по объявлению на Авито. Истец и ответчик ранее не были знакомыми, родственниками не являются, какая-либо аффулированность данных лиц исключается. Таким образом, у ФИО1 не было оснований для сомнения в том, что автомобиль продает лицо, имеющее право продавать его, то есть надлежащий продавец. Сделка является возмездной. Оснований полагать, что транспортное средство было продано ФИО2 по заниженной цене ФИО1 не имеется. Так как согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска по состоянию на 09.06.2022 составляла 620 000 рублей. Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку в силу требований статей 9,10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению, проявила разумную осторожность и осмотрительность, при которых не могла узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Вместе с тем, решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № 2-68/2024 удовлетворены исковые требования ФИО11 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 ; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 аннулирована запись регистрации на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный № на ФИО2 и ФИО1 прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный №. Истребовано из чужого незаконного владения у ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный №, передав автомобиль ФИО11 Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 признана решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестным приобретателем транспортного средства у ФИО9, а ФИО1 признана добросовестным приобретателем, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 продан автомобиль не свободным от прав третьих лиц. В договоре указано продавцом, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Доказательств того, что покупатель ФИО1 знала о наличии прав третьих лиц на данное транспортное средство, дала согласие на приобретение не свободным от прав третьих лиц на данное транспортное средство, дала согласие на приобретение не свободным от прав третьих лиц автомобиля, не имеется. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 приобретая автомобиль была заверена продавцом ФИО2 о том, что автомобиль продается собственником и свободно от прав третьих лиц на продаваемое транспортное средство. При этом у ФИО1 обязанность по установлению сведений в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствует, добросовестно полагалась, что на заверения продавца. Нарушение продавцом ФИО2 обязанности сообщать покупателю ФИО1 сведений, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, нарушение прав ФИО1, так как решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024 предусмотрено изъятие транспортного средства у ФИО1 При таких обстоятельствах истец считает, что покупатель вправе требовать взыскания с ответчика как продавца спорного автомобиля оплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Доказательств того, что покупатель знал о наличии прав третьих лиц, дал согласие на приобретение обремененного права третьих лиц автомобиля ответчиком не имеется. Таким образом, по смыслу статей 15, 460, 461 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица. Поскольку убытки причинены вследствие лишения истца права собственности на имущество (автомобиль), размер расходов, который необходим для восстановления нарушенного права истца должен быть определен реальной стоимостью транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, на дату 17.11.2024 составляла 883 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 807 300 рублей. Кроме того, в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2024 с адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов Гасановым И.Т. В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 17.10.2023 предметом настоящего соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты ее прав и законных интересов Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2022. В рамках принятых на себя по настоящему Соглашению обязательств Адвокат: изучает имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предметам спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенного решения; при содействии Доверителя проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультирует Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; изучает материалы гражданского дела; подготавливает исковое заявление и подает его в суд; принимает меры по сбору доказательств в интересах Доверителя; составляет необходимые по делу процессуальные документы (такие как, письменные пояснения, ходатайства и другие по мере необходимости); в случае необходимости подготавливает апелляционную жалобу на решение суда по существу спора или возражений на апелляционную жалобу ответчика; участвует во всех судебных заседаниях по делу в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Согласно п. 3 Соглашения от 16.04.2024 за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. В силу пункта 4 Соглашения от 16.04.2024 Доверитель до 01 июня 2024 г. с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке перечисляет Адвокату сумму в размере 100 000 рублей на расчетный счет Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов. Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Адвокат Гасанов И.Т. выполнил следующий объем работ: изучил имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; подготовил исковое заявление и подал его в Мотовилихинский районный суд г. Перми; подготовил заявление о принятии обеспечительных мер и подал его в Мотовилихинский районный суд г. Перми; подготовил заявление о выдаче исполнительного листа; подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу; подготовил ходатайство о возобновлении производства по делу; подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; неоднократно знакомился с материалами дела; подготовил заявление об уточнении предмета иска; участие в следующих судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г. Перми: 24.06.2024, 17.07.2024, 25.12.2024, 05.02.2024, 12.02.2025. При изложенных обстоятельствах, полагает, что учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца сумма в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 883 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 580 рублей.

Определением суда от 15.04.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1 прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ее извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска (л.д. 13).

Согласно п. 2 Договора, указанное в п. 1 ТС принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 Договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость указанного в п. 1 ТС согласована Покупателем и Продавцом и составляет 620 000 рублей.

Согласно п. 5 Договора, Покупатель в оплату за приобретенное ТС передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 620 000 рублей..

Право собственности на ТС, указанное в п. 1 договора переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт оплаты по договору купли продажи автомобиля, сторонами не оспаривался.

Согласно сведений ФИО1 зарегистрировала транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года за собой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024 по гражданскому делу № 2-68/2024 исковые требования ФИО3

Е.О. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Аннулирована запись регистрации на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный № на ФИО2 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный №. Истребовано из чужого незаконного владения у ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный №, передав автомобиль ФИО11 В исковых требованиях к ФИО10 отказано (л.д. 30 (оборот) – 36).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.10.2024 решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 163-167).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024 по гражданскому делу № 2-68/2024 ФИО1 передала ФИО11, а ФИО11 приняла транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, регистрационный №. Автомобиль передан ФИО11 со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами: ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства (л.д. 162).

Исходя из материалов дела, решения Березниковского городского суда, следует, что собственник автомобиля согласия на продажу автомобиля не давал, автомобиль не отчуждал, в настоящее время автомобиль изъят и находиться у наследников собственника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии согласия собственника автомобиля, наследников собственника ФИО12 на продажу транспортного средства, а также то, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться имуществом, в связи с его истребованием по решению суда и исполнением решения суда, передачей автомобиля собственнику ФИО11

Кроме того, согласно решения суда следует. что ответчик ФИО2 признана решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024 недобросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный № у ФИО9, а истец ФИО1 признана добросовестным приобретателем, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 продан автомобиль не свободным от прав третьих лиц.

ФИО1 спорный автомобиль передан ФИО11 по решению суда, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика убытков.

Для определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска ФИО1 обратилась в ООО «Капитал-оценка».

Согласно отчета об оценке ООО «Капитал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска по состоянию на 09.06.2022 составляет 905 000 рублей (л.д. 87-143).

Определением суда от 12.02.2025 по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная атотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 195-198).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска на дату 17.11.2024 составляла 883 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 807 300 рублей (л.д. 201-206).

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Таким образом, при определении размера убытков, причиненных истцу, судом за основу принимается экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска на дату 17.11.2024, передачи транспортного средства собственнику составляла 883 400 рублей.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков 883 400 рублей. поскольку именно в момент изъятия автомобиля (передачи автомобиля ) у истца возникли убытки в виде стоимости автомобиля на момент передачи.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 580 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, истец ФИО1 оплатила госпошлину в размере 12 580 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024 на сумму 12 580 рублей (л.д. 4).

Согласно кассового чека от 17.07.2024 ФИО1 уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей за составление отчета об оценке (л.д. 86).

Согласно квитанции от 06.02.2025 ФИО1 в УСД в Пермском крае уплачены денежные средства в размере 11 500 рублей за проведение экспертизы (л.д. 191).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она вправе требовать возмещение судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 за составление отчета об оценке являлись для истца необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, для определения цены иска. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом уточненных истцом требований, что составляет 12034рубля.

Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, также являлись для истца необходимыми, для определения суммы убытков, заключение эксперта положено в основу решения суда.

Согласно заявления о перечислении денежных средств ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 500 рублей.

Поскольку определением суда от 12.02.2025 о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5 750 рублей, из расчета: 11 500 рублей :2.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 этого же Постановления отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2024 между Адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов Гасановым И.Т. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым предметом настоящего соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты ее прав и законных интересов в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, в рамках принятых на себя по настоящему Соглашению обязательств Адвокат: изучает имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предметам спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенного решения; при содействии Доверителя проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультирует Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; изучает материалы гражданского дела; подготавливает исковое заявление и подает его в суд; принимает меры по сбору доказательств в интересах Доверителя; составляет необходимые по делу процессуальные документы (такие как, письменные пояснения, ходатайства и другие по мере необходимости); в случае необходимости подготавливает апелляционную жалобу на решение суда по существу спора или возражений на апелляционную жалобу ответчика; участвует во всех судебных заседаниях по делу в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

Согласно п. 3 Соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 4 Соглашения, Доверитель до 01 июня 2024 г. с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке перечисляет Адвокату сумму в размере 100 000 рублей на расчетный счет Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 заплатила в Пермскую объединенную краевую коллегию адвокатов, адвокату Гасанову И.Г. 100 000 рублей по Соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2024.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Гасанов И.Г.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, учитывая, категорию дела, а также учитывая, что представитель в рамках рассмотрения дела оказал истцу следующие услуги : оказал консультацию, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции 24.06.2024, 17.07.2024, 25.12.2024, 05.02.2024, 12.02.2025, 15.04.2025. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, и определяет ко взысканию сумму в размере 70 000 рублей. Определенная судом ко взысканию сумма, с учетом выполненной представителем работы, с учетом категории дела, продолжительности судебных заседаний, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 90 784рубля ( 70 000 + 3000+5750 +12034 ), в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № ) в пользу ФИО1 ( паспорт №) убытки в сумме 883 400рублей, судебные расходы 90 784рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Копия верна Судья