Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 15 марта 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика АО СК «Гайде» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение ТС марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ущерба с учетом износа ТС составила <данные изъяты>. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца. Отказ ответчика от выплаты суммы страхового возмещения явился поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оценку по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 30.ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Лада.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис №
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступившем страховой случае. Ответчиком АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр ТС, выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части произведена на основании заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Также истец обратился к ИП ФИО7, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что стоимость устранения причиненного ущерба с учетом износа ТС составит <данные изъяты>
С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Истец отправил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в удовлетворении сведений со ссылкой на заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Истцом представлена рецензия эксперта ФИО8 на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба Советским районным судом <адрес> была назначена повторная судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>» на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения названного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Объём и размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате его столкновения ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем <данные изъяты> г/н №, составляет: количество и стоимость нормо-часа ремонта/замены необходимых для ведения восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты>., количество и стоимость нормо-часа окрасочных работ необходимых для ведения восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> руб., количество и стоимости материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> количество и стоимость запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет: без учета износа <данные изъяты>
Сумма восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> г/н № с учетом(без) износа, составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело передано в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.
Ответчиком представлена рецензия на проведенную <данные изъяты> центр экспертизы «Согласие» экспертизу, в связи с возникшими разногласиями в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и наезда на ствол дерева.
Объем и размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате его столкновения ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем <данные изъяты>, г/н № представлен смете (расчете) стоимости восстановительного ремонта (см. приложение 2).
Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет: с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты>» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018г. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного дополнительного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу <данные изъяты>», суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – <данные изъяты>. и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК «Гайде» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ