Решение по делу № 2А-3259/2023 от 15.12.2023

Дело № 2а-3259/2023 УИД 76RS0022-01-2023-003326-68

м.р. 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании постановлений незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, об освобождении от исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора в размере 33 299,39 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности С. требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, исполнительной надписью нотариуса Ч. № У-0000191901 от ДД.ММ.ГГГГ с М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 454 руб. 84 коп.

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя окончено по заявлению взыскателя.

Исполнительной надписью нотариуса Ч. № У-0000171365 от ДД.ММ.ГГГГ с М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 881,33 руб.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.

ПАО Сбербанк обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с окончанием исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк обратился в Заволжский РОСП г. Ярославля с заявлением о возобновлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля отменены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заволжского районного суда г. Ярославля между ПАО Сбербанк и М. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса Ч. № У-0000191901 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с М. взыскан исполнительский сбор в размере 22 251,69 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с М. взыскан исполнительский сбор в размере 52 391,83 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 52 391,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 22 251,69 руб.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В данном случае постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были получены должником, М. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в течение которого он их не исполнил.

Согласно п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, возможность отмены старшим судебным приставом по собственной инициативе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства допускается лишь при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера/.

Отказ взыскателя от дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа в свою пользу исключает наличие такой необходимости. В данном случае суд считает, что постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене соответствующих требованиям закона постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП неправомерны, судебному приставу-исполнителю следовало разрешить вопрос о повторном возбуждении исполнительных производств.

Однако, в силу с п.2 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор при первичном предъявлении исполнительных документов к принудительному исполнению не взыскивался, должник М. требования исполнительных документов в установленный срок не исполнил, несмотря на то, что ему было известно о наличии в отношении него исполнительных производств. При повторном возбуждении исполнительного производства необходимость предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требуется, последующее предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не препятствует взысканию с должника исполнительского сбора, который взыскивается с него впервые.

Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Утверждение судом мировых соглашений и окончание исполнительных производств также не свидетельствуют о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд полагает, что имеются основания для освобождения должника М. от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Представитель административного истца указала, что на иждивении М. находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., старший ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом, семья находится в трудном материальном положении, должник не отказывается от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, однако, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с учетом размера задолженности не имел возможности ее погасить, при этом предпринимал меры для урегулирования спора, взыскатель выразил согласие на заключение мировых соглашений, по условиям которых погашение задолженности по кредитным договорам предусмотрено до 2032 г. и 2033 г.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов административного истца, представленных им документов в обоснование своих требований суд считает, что нарушение административным истцом установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано объективными обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Порядок возврата исполнительского сбора определен постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», в том числе и в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора и на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить М. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова