Решение по делу № 2-469/2025 от 16.05.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-469/2025 (2-5100/2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-006837-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2024 года им приобретено транспортное средство на комиссионных началах марки HONDA STEP WGN 2002 г.в., г/н №, цвет черный, номер кузова №, в рамках принудительной реализации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Центрального судебного района Забайкальского края по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Согласно заключенному договору купли-продажи между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия), в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены им как покупателем денежные средства в сумме 340 340 рублей 00 копеек за указанное транспортное средство. Ввиду большого количества запрета и длительного их снятия УФССП по Забайкальскому краю он смог обратиться за постановкой на регистрационный учет только 01 октября 2024 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, но ему было отказано в виду запрета на регистрационные действия.

Истец неоднократно обращался устно в УФССП по Забайкальскому краю (отдел реализации) о снятии данного ограничения, но ему было пояснено, что данное ограничение УФССП по Забайкальскому краю снять не имеет возможности в связи с уничтожением документа по сроку хранения и самостоятельно снять запрет через программное обеспечение у них не представляется возможным, данные запрет является архивным (№, ФИО4, ОТ №).

Также им была изучена информация о проверке автомобиля на сайте Госавтоинспекции от 08.04.2024, присутствовало 6 ограничений от различных отделений службы судебных приставов, но 08 октября 2024 г. для уточнения данных о запретах через сервер Госавтоинспекции была запрошена информация об ограничениях на транспортное средство и обнаружилось, что появилась обеспечительная мера от 25 февраля 2016 г. Ранее указанный запрет через проверку сервера не отображался, что подтверждается скрином с сайта Госавтоинспекции. Указанная обеспечительная мера наложена судом по гражданскому делу № 2-2264-16 от 21.03.2016 по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с заемщика и поручителей при досрочном взыскании.

При покупке транспортного средства на комиссионных началах им была проведена проверка через серверы Госавтоинспекции и Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, данный залог и по состоянию на 08.10.2024 и на момент приобретения транспортного средства отсутствовал и отсутствует.

Также истец сразу уточнил информацию у УФССП по Забайкальскому краю о данной обеспечительной мере, на что ему были даны пояснения, что к ним не поступали исполнительные материалы и документа по указанному номеру дела и взыскателю в отношении должника ФИО2 (собственника арестованного имущества).

В результате данных запретов он как добросовестный покупатель не может завершить регистрационные действия по указанному имуществу. Добросовестность приобретателя заложенного имущества оценивается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В частности, добросовестное поведение при приобретении движимого имущества предполагает проверку сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Данный залог в реестре уведомлений о залоге отсутствовал и на момент покупки 25.05.2024 и на дату обращения в суд данный залог в реестре не найден.

На основании изложенного, ФИО5 просит, с учетом уточненного иска, снять запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль HONDA STEP WGN 2002 г.в., г/н №, цвет черный, номер кузова RF3-10943902. Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2 в пользу ФИО5 пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2025 принят отказ ФИО1 от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 12.05.2025 в адрес суда поступило его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 13.05.2025 в адрес суда поступило его заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие их представителя. Из письменных возражений от 01.04.2025 следует, что ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку снятие запрета возможно в рамках дела № 2-2264/2016, направив соответствующее ходатайство в суд, вынесший указанное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФССП по Забайкальскому краю, Центрального районного отделения судебных приставов № <адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в лице ИП ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, покупатель, и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия), в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 (продавец), заключили договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль легковой марки HONDA STEP WGN 2002 г.в., г/н №, цвет черный, номер кузова RF3-№ (л.д.16-17).

Обстоятельства приобретения и передачи автомобиля подтверждаются актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю с заявлением о внесении сведений о регистрации транспортного средства.

В регистрации транспортного средства ФИО1 отказано в связи с наложением обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с заемщика и поручителей при досрочном взыскании определением судьи Центрального районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA STEP WGN 2002 г.в., г/н №.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 633 611 рублей 96 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: автомобиль НогхЗа СК-У год изготовления 2013, модель и № двигателя К2429 2010171 идентификационный номер (УШ) №, шасси (рама) № отсутствуют, кузов (кабина) № цвет темно-коричневый, ПТС № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 020 000 рублей согласно п. 1,8 договора залога движимого, имущества №.2 от 16.02,2015; обращено взыскание на, имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль Honda STEPWEGN, принадлежащего ФИО2, год изготовления 2002, модель и № двигателя К20А-№ идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № отсутствуют, кузов (кабина) № RF3-1094392, цвет черный, ПТС 25 ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HONDA STEP WGN 2002 г.в., г/н № является ФИО2.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО5 указывает, что с 25.05.2024 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, о залоге автомобиля не знал, что подтверждается имеющейся в деле информацией из реестра уведомлений.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 158 949,45 рублей.

Постановлением Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче изъятого у ФИО2 легкового автомобиля HONDA STEP WGN 2002 г.в., г/н №, автомобиль передан ответственному хранителю ФИО3 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

25.05.2024 ФИО3 как представителем МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия был продан спорный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи за 340 340 рублей, акта приема-передачи имущества от 27.05.2024 (л.д. 16-18).

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО2 уведомлений о залоге движимого имущества результатов не найдено.

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции по состоянию на 08.04.2024 наложены ограничения в отношении транспортного средства:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HONDA STEP WGN 2002 г.в., г/н № наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

По сведениям УМВД России по Забойкальскому краю, ответчик ФИО7 является собственником спорного транспортного средства, в отношении которого действует запрет на регистрационные действия на основании судебного акта судьи Центрального районного суда города Читы от 19.02.2016, исходящий номер М-1358/2016.

Из пояснений установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО5, однако наложенный определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест в обеспечение исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 нарушают его права как собственника, поскольку арест затрудняет регистрацию за истцом транспортного средства в органах ГИБДД.

Как установлено судом из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО5 в предусмотренном законом порядке и форме. Предмет сделки автомобиль передан истцу. На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи спорного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.

В силу вышеизложенного заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а автомобиль HONDA STEP WGN 2002 г.в., г/н №, цвет черный, номер кузова RF3-1094392, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению от ареста (включая запрет), наложенного определением Центрального районного суда города Читы от 19.02.2016 по гражданскому делу № 2-2264/2016.

Довод ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что снятие запрета возможно в рамках дела № 2-2264/2016 путем направления соответствующего ходатайства в суд, вынесший указанное решение, судом отклоняется как несостоятельный в силу выше приведенных положений действующего законодательства, поскольку истец стороной по делу № 2-2264/2016 не является.

ФИО1 просил взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2 в пользу ФИО5 пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, за счет средств федерального бюджета следует взыскать в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить автомобиль HONDA STEP WGN 2002 г.в., г/н №, цвет черный, номер кузова RF3-1094392, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, наложенного определением судьи Центрального районного суда города Читы от 19.02.2016 по гражданскому делу № 2-2264/2016 (М-1358/2016).

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возврат государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.05.2025).

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Русакова Е.С.