Дело № 2а-3414/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующий – судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
при участии представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СнабСервис» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СнабСервис» (далее также – должник, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) и ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в котором, с учетом ходатайства (л.д. 105) об уточнении исковых требований просило:
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 о взыскании с ООО «СнабСервис» исполнительского сбора по исполнительному производству № 139449/23/23088-ИП в размере 10 000 рублей;
- обязать судебного пристава-исп9олнителя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «СнабСервис», в том числе рассмотреть вопрос о возврате взысканного исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 139449/23/23088-ИП вынесено постановление от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2023 № 139449/23/23088-ИП оно не получало, о возбуждении исполнительного производства истец узнал только 14.03.2023 после списания денежных средств с банковского счета.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв с возражениями против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена истцу посредством сервиса «Госуслуги».
Заинтересованно лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Из административного искового заявления усматривается, что о нарушенных прав административному истцу стало известно 14.03.2023. В суд с административным иском должник обратился 22.03.2023, то есть в установленный законом процессуальный срок.
На основании ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ЗФ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 14.03.2023 ведущим судебным приставом- исполнителем МОСП по ВШСУО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 139449/23/23088-ИП, возбужденного 14.02.2023 в отношении должника ООО «СнабСервис» на основании постановления ЦАФАП ГМБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении о 28.11.2022 № 18810526221128066571, вынесено постановление № 23088/23/1452512 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось с настоящим административным иском в суд.
В соответствии в ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ не направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2023 № 139449/23/23088-ИП, в связи с чем, административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства.
Довод представителя ответчиков о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена истцу посредством сервиса «Госуслуги» и просмотрена его представителем 22.02.2023, не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.08.2023 № 23АВ3762634, в котором зафиксировано содержание личного кабинета истца на сайте «Госуслуги» за период с 14.02.2023 по 27.02.2023.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по надлежащему уведомлению должника о вынесенном в отношении него постановлении, административный истец был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольный срок.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Доказательств о своевременном получении, вручении должнику по исполнительному производству копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем представлено не было.
При указанных обстоятельствах невозможно установить факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, в условиях неподтверждения административным ответчиком во исполнение ч. 11 ст. 226 КАС РФ обстоятельств, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес должника и получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого административным ответчиком принято постановление от 14.03.2023 о взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 139449/23/23088-ИП исполнительского сбора в размере 10 000, а также учитывая отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «СнабСервис» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.03.2023 о взыскании с ООО «СнабСервис» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 139449/23/23088-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона путем возврата ООО «СнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканных денежных средств по исполнительному производству от 14.02.2023 № 139449/23/23088-ИП в виде исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2023.
Судья А.А. Прибылов